Оросын түүхийг "викингүүд", монголчуудаас зээлсэн үү?

2024 Зохиолч: Seth Attwood | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-16 16:12

Славуудад өөрийн гэсэн зүйл байхгүй, ямар ч уламжлал, ёс заншил байхгүй, бүх зүйлийг Викингүүд эсвэл Монголчуудаас зээлж авдаг гэсэн залуу норманистуудын үлгэрийг би олонтаа сонсдог.

Энэхүү "шийдвэр"-т апотеоз нь Оросын түүхийн шинжлэх ухаанд Баруун Европын утопиуудын талаар удаан хугацаагаар орсны улмаас Оросын нийгэмд автсан түүхэн бичиг үсэг үл мэдэх байдлын оргил үетэй нэгдэж, Норманизм гэж нэрлэгддэг төвлөрсөн илэрхийлэл юм.

Гэхдээ Норманизм бол шинжлэх ухаан биш тул түүнийг дэмжигчид хөгжлийн хуулиудын бодитой дүн шинжилгээ хийх үүрэг хүлээдэггүй..

Би залуу норманистуудын үзэж байгаагаар "Викингүүд" ба Монголчуудын Оросын түүхэнд ямар үр өгөөжтэй нөлөө үзүүлсэн бэ гэдгийг би салгахыг хичээх болно. Миний удаан хугацаанд хийж байгаа Оросын түүхэн дэх дээд эрх мэдлийн институцийн түүхийг судалж үзэхэд энэ институт үүсч, хөгжих үзэл баримтлалын цээжинд хамгийн чухал асуудал үүсдэг болохыг харуулж байна. Оросын түүхэнд гадны нөлөөгөөр.

Энэхүү тайлбар нь: 1) 9-р зуунд Словенуудын хаанчлалд Рюрикийг дуудсан; 2) 15-р зуунд III Иванын удирдлаган дор Оросын төвлөрсөн улсыг байгуулах. Энэ хандлага нь эдгээр асуудлыг судлахад төдийгүй Оросын эртний улс төрийн генезисийг судлахад хамгийн их сөрөг нөлөө үзүүлдэг. Би нэг болон бусад "үзэл баримтлал" -ын аль алиныг нь товчхон авч үзэх болно.

Шастир бичигч Рюрикийн Словенийн хаанчлалд уриалсныг Норманизм нь "Скандинавын" Рюрик тэргүүтэй Скандинавын цэргүүд Шведийн Рослагенаас хөлсний цэрэг эсвэл байлдан дагуулагч ирсэн гэж тайлбарладаг.

19-р зуунаас хойш. Г. З-ийн эрх мэдэлд итгэдэг Оросын түүхчид. Байер, Г. Ф. Миллер ба А. Л. Шведийн улс төрийн үлгэр домгийн хэвшмэл ойлголтыг Орост цацаж байсан Шлёцер энэ нь Шведийн Рослагенд "одоогийн Оросын төрийн эхлэл" гэж итгүүлж эхлэв, учир нь Рослагенаас Варангчууд-Русууд ирэхийг мөрөөддөг байсан. Манай эх орон өөрийн нэрээр болон түүний гол аз жаргалын аль алинд нь зээлсэн байсан - хаант засаглал "ба" … хүмүүс, ялангуяа өөрсдийгөө Орос гэж нэрлэдэг хүмүүс манай эх орон, анхны тусгаар тогтносон хүмүүст юу өгснийг бид мэдэхийг хүсч байна …

Несторов Варангианс-Рус нь Шведийн Вант улсад амьдардаг байсан бөгөөд тэнд нэгэн эргийн бүсийг Росской, Рос-лаген гэж нэрлэдэг байсан …"

(Кайданов И. Оросын төрийн түүхийн бичээс. 2-р хэвлэл. СПб., 1830. С. VI; Карамзин Н. М. Оросын төрийн түүх. Ном. 1. Т. И. М., 1988. С. 29-30, 67-68).

IX зуунд Шведийн Roslagen гэдгийг одоо сайн мэддэг. байгаагүй

Өөр нэг өргөн тархсан үзэл баримтлалын дагуу Оросын түүх нь 15-р зуунд төвлөрсөн Оросын төрийг байгуулж, дарангуйлагч төрийн эрх мэдлийг бий болгосноор Алтан Ордны нөлөөг үзүүлсэн.

Үүнтэй төстэй үзэл бодлыг Н. М. Карамзин, монголчуудын үед: “… Автократ бий болсон … Батын довтолгоо, овоо үнс, цогцос, олзлогдон, зөвхөн удаан хугацаанд боолчлолд … Гэвч үүний үр өгөөжтэй үр дагавар нь эргэлзээгүй (миний гаргасан - LG).

Ханхүүгийн хэрүүл маргаанд зуу ба түүнээс дээш жил өнгөрч магадгүй: тэд юу байх байсан бэ? Магадгүй, бидний эх орны үхэл … Москва өөрийн агуу байдлаа хан нарт өртэй (Карамзин Н. М. Орос улсын түүх. Ном. Хоёрдугаарт. Т. В. М., 1989. С. 218-223). N. M-ийн эдгээр үзэл бодол. Карамзин шинжлэх ухаанд цагаан эрвээхэй байсан. XIX зууны Оросын олон түүхчид. Монголын дарангуйлал эзэнт гүрний төрт ёсны үндсийг тавьсан гэсэн санааг номлож эхэлсэн.

Алтан Ордны Оросын төрт ёсны хөгжилд үзүүлэх нөлөөллийн сэдэв нь 1990-ээд оноос хойш шинэ нэр хүндтэй болж, түүний сонирхол Оросын нийгмийн сэтгэлгээний өргөн хүрээг хамарч байна (Шишкин И. Г.(Орчин үеийн түүхийн шинжлэх ухааны чиг хандлага, чиг хандлага) // Тюмений улсын их сургуулийн мэдээллийн товхимол. Тюмень: Тюмений улсын их сургуулийн хэвлэлийн газар, 2003. No 3. S. 118-126).

Алтан Ордны ноёрхлыг олон янзаар үнэлж дүгнэсэн мэргэжлийн түүхчдийн бүтээлүүдэд Оросын ноёдуудыг Чингизид эзлэн авсан нь зүүн хойд ноёдын хөгжлийн жам ёсны үйл явцыг тасалдуулж, улс төрийн эрх мэдлийн зохион байгуулалтын шинэ хэлбэрийг бий болгоход хүргэсэн гэсэн санаа байдаг. - хаант засаглал (Кучкин В. А.: Яаж байсан бэ? М., 1991, 32 х).

Мөн Хакасийн хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч Тюндешев Г. А. хувьсгалт шийдэмгий байдлаар тэрээр Алтан Ордын нөлөөний дүр төрхийг шаардлагагүй нарийн ширийн зүйлээс чөлөөлж, номоо "Их хаан Бат - Оросын төрт улсыг үндэслэгч" (Тюндешев Г. А. Их хаан Бат - Оросын төрт улсыг үндэслэгч. Минусинск, 2013) гэж нэрлэжээ.

Алтан Ордны Оросын төрт ёсны хөгжилд үзүүлэх нөлөөллийн асуудал Оросын нийгмийн өргөн хүрээг хамарсан. Би Великий Новгородын нийгэм, улс төрийн амьдралаас сонирхолтой жишээ татав.

2017 оны 4-р сарын 5-ны өдөр Великий Новгород хотод болсон Оросын үндэстний өдөрт зориулсан жагсаалын үеэр жагсаалыг зохион байгуулагчид Евразийн газар нутгийг нэгтгэсэн монголчуудын өв залгамжлагчид гэж өөрсдийгөө тунхаглав (Великий Новгород дахь Орос үндэстний өдөр // APN). Үүний зэрэгцээ Оросын ард түмний эзэнт гүрний үндэс суурийг бий болгосон гэгддэг монголчууд өөрсдийн эзэнт гүрнийг хадгалж үлдэж чадаагүй нь шинэхэн өв залгамжлагчид ичиж зовохгүй байгаа нь илт байв. Норманизмын синдром: Оросын түүхийг үүсгэн байгуулагчид өөрийн гэсэн зүйлгүй хүмүүсийг ногдуулдаг.

Тиймээс миний бодлоор эдгээр хоёр ойлголт нь Скандинаваас ирсэн цагаачдын хүчээр эртний Оросын ноёдын эрх мэдлийн институт үүссэн тухай норманист тайлбар ба Алтан Ордын нөлөөн дор төвлөрсөн Оросын улс үүссэн тухай ойлголт юм. ноёрхол нь арга зүйн харилцаатай бөгөөд үүнийг би Оросуудыг өөрийн түүхээс хөөн зайлуулах санаа гэж томъёолох болно.

Үүний зэрэгцээ энэ санааг ухамсартайгаар хэрэгжүүлж болно, эсвэл нийтээр хүлээн зөвшөөрөгдсөн түүхзүйн контекстийн цээжинд амархан хөгжиж болно. Энд норманизм нь галт тэрэгний бусад хэсгүүдийг татах зүтгүүрийн үүрэг гүйцэтгэдэг, учир нь Оросын түүхэн дэх гадаад хүчин зүйлийн тэргүүлэх үүргийг хэтрүүлэн ойлгох сэтгэцийн үндэс суурийг Норманизм бэлтгэсэн юм.

16-18-р зууны Баруун Европын утопист түүх судлалын судалгаа намайг ийм дүгнэлтэд хүргэсэн. эрт үеийн Оросын түүхийг судлахад түүний нөлөө.

Эдгээр судалгааны үр дүнд 17-18-р зууны Шведийн улс төрийн домог Норманизм гэгддэг үзэл бодлын тогтолцооны матриц болсон нь илчлэгдсэн. Энэ нь Шведэд гай зовлонгийн үед хөгжиж эхэлсэн бөгөөд геополитикийн үүрэг даалгавар, ялангуяа Шведийн титмийн эзлэн авсан Оросын газар нутагт түүхэн эрхийг зохиомлоор зөвтгөх зорилгоор Оросын түүхийг шинэчлэн боловсруулахад чиглэгдсэн байв.

Үүний тулд Шведийн улс төрийн стратегичид Зүүн Европ дахь Оросууд хамгийн сүүлийн үеийн шинэ хүмүүс бөгөөд Шведүүдийн өвөг дээдэс Зүүн Европын хөгжилд эрт дээр үеэс гол үүрэг гүйцэтгэсэн түүхтэй хуурамч шинжлэх ухааны бүтээлүүдийг туурвиж эхлэв.

Эдгээр бүтээлийн гол санаа нь Зүүн Славуудад төр, ноёдын эрх мэдлийг авчирсан Швед гаралтай Варангчуудын тухай, Финляндчууд Зүүн Европын анхны оршин суугчид болох Дон хүртэл захирагдаж байсан тухай түүхүүд байв. Шведийн хаад руу (О. Рудбек, А. Скарин). Оросууд эдгээр хөгжлийн дагуу Зүүн Европт 5-6-р зуунаас өмнө гарч ирсэнгүй. (Грот Л. П. Столбовскийн гэрээ ба 17-18-р зууны Шведийн улс төрийн домог).

Энэхүү улс төрийн үлгэр домгийн санааг 18-р зуунд хүлээн авсан. Баруун Европт маш их алдартай байсан бөгөөд XIX зууны эхэн үеэс хойш. Оросын либерал ба зүүний үзэл бодлын төлөөлөгчид авч байсан нь тэдний Орост урт насалж байсныг тайлбарлаж байна.

Өнөө үед Оросын түүх Зүүн Европоос илүү эртний үндэс суурьтай бөгөөд хүрэл зэвсгийн үеэс (түүнчлэн Оросын олон ард түмний түүхийн эхлэл) тооцогдох ёстойг харуулсан хангалттай материалууд хуримтлагдсан байна. Эдгээр материалыг ялангуяа Культура суваг дээр харьцангуй саяхан үзүүлсэн кинонд цуглуулсан бөгөөд үүнд миний дурьдсан (Ариун сүмүүд юуны талаар чимээгүй байна вэ?).

Мөн эдгээр материалаас гарсан ерөнхий дүгнэлт нь дараах байдалтай байна: нэгдүгээрт, Оросын түүхийн эхлэлийг Индо-Европ хэлээр ярьдаг хүмүүсийн (IE) Оросын тэгш тал дээр суурьшсан үеэс эхлэн тооцох ёстой. МЭӨ III-II мянганы эхэн үеэс, хоёрдугаарт, Оросууд Зүүн Европын оршин суугчид бөгөөд сүүлийн үеийн шинэ хүмүүс биш юм.

Гурван мянган жилийн турш Оросын түүхийг үгүйсгэсэн нь эртний Оросын төрт улс, эртний Оросын эрх мэдлийн институци үүсэх үйл явцыг бүхэлд нь харуулах боломжийг бидэнд олгодоггүй. Энэ нь эргээд Оросын түүхийн сэдвээр аливаа уран зөгнөлийг бий болгох үндэс суурийг бүрдүүлдэг бөгөөд үүнийг, ялангуяа дээрх жишээнүүдээс харж болно.

Ийнхүү Оросын шинжлэх ухаанд хадгалагдан үлдсэн Норманизм ба Баруун Европын бусад утопи нь янз бүрийн цаг үеийн Оросын төрт ёсны түүхийг судлахад шууд бусаар сөрөг нөлөө үзүүлжээ.

Рюрикийн дуудлагаас өмнө эртний Оросын ноёдын эрх мэдлийн институци байдгийг хэн анх үгүйсгэсэн бэ? Тэд бол Г. Ф. Миллер ба А. Л. Шлозер. Гэхдээ тэдний дүгнэлт нь Оросын түүхийн материалыг сайтар судалж үзсэний үр дүн биш байсан - үүний тулд Миллер, Шлоетцер нар орос эх сурвалжийн мэдлэг эсвэл орос хэлний анхан шатны мэдлэг дутмаг байв.

Гэхдээ тэд 17-18-р зууны Шведийн псевдо-шинжлэх ухааны бүтээлүүдийг сайн мэддэг байсан. Нэмж дурдахад тэдний үзэл бодлыг 16-18-р зууны Баруун Европын нийгмийн сэтгэлгээнд бий болсон бусад утопик онолуудаас харж болно. Тэдний зарим нь германчуудыг Ромын эзэнт гүрний хууль ёсны өв залгамжлагчид хэмээн тунхагласан Германы үндэслэгч Готикизмын үзэл суртлын чиг хандлагын цээжинд төрсөн бөгөөд Германы байлдан дагуулал нь Европын төрт улс, хаант засаглалыг бий болгох эх сурвалж (Ф. Irenik, V. Pirkheimer).

Германы готикизмын төлөөлөгчид мөн готикизмыг дэмжигчид, дараа нь философич-соён гэгээрүүлэгчид харьяалагддаг славян ард түмний дунд хаант засаглал байхгүй гэсэн санааг төр засгийн шинж тэмдгүүдэд (H. Hartknoch) боловсруулсан. Ийнхүү Байер, Миллер, Шлозер нар тэр үеийн Германы боловсролын нэг хэсэг байсан эдгээр үзэл бодолтой өссөн.

Германы готик шашны онолчдын нэг В. Пирхаймер мөн готик-герман ард түмний дунд шведчүүдийг багтаасан тул Швед-Варангуудыг эртний Оросын төрт улсыг үндэслэгч гэж үздэг Шведийн улс төрийн үлгэр домгийн уран зөгнөл Миллер, Шлёзер хоёрт зориулагдсан байв. (Байерын хувьд ч) сургуулиас сурсан хэвшмэл ойлголттойгоо сайн нийцдэг тул нотлох баримт шаарддаггүй шинжлэх ухааны үнэн.

(Грот Л. П. Уран зөгнөлтөөс утопи хүртэлх норманизмын зам // Түүх зүй дэх Варяго-Оросын асуулт / Цуврал "Норманчуудыг Оросын түүхээс хөөх нь" Дугаар 2. М., 2010. С. 103-202; Фомин В. В. Варяго-Орос асуулт ба түүний түүхзүйн зарим асуудал / Норманчуудыг Оросын түүхээс хөөх нь / Цуврал “Норманчуудыг Оросын түүхээс хөөх явдал. Дугаар 1. Москва, 2010. С. 339-511).

Варангийн асуудлын нэрт судлаач В. В. Фомин, Шлёцер "Скандинавчууд ирэхээс өмнө Зүүн Европ нь" жижиг ард түмэн тусдаа амьдардаг элсэн цөл "," засаг захиргаагүй … тэдний ой модыг дүүргэсэн араатан, шувууд шиг ", … гэж Оросын түүх" гэж маргажээ. Рурик гарч ирснээр эхэлдэг … "Мөн" Оросын хаант улсыг үүсгэн байгуулагчид нь Шведүүд "" (Фомин В. В. Үг уншигчдад // Скандинавомани ба Оросын түүхийн тухай үлгэр домог. Нийтлэл, нэг сэдэвт зохиолын цуглуулга. Цуврал" Норманчууд Оросын түүхээс". Дугаар 4. М., 2015. S. 13).

Дашрамд хэлэхэд, Готикизмыг Оросын түүхийн шинжлэх ухаан бараг судлаагүй. Готикизм нь Баруун Европын үндэстнүүдийн төлөвшсөн үзэл суртал байсан тул энэ нь гайхалтай юм. Миллер, Шлозер нарын үеэс хойш Оросын түүхийн шинжлэх ухаан норманист чиглэлээр ажилладаг бөгөөд эртний Оросын улс төрийн генезийг судлах чиглэлээр нэг ч алхам урагшлаагүй.

Орчин үеийн норманистууд Ладога-Ильменскийн бүс нутагт эрт үеийн төрийн байгуулалт үүссэнийг урьдын адил Викингүүдийн тодорхой отрядуудтай холбодог бөгөөд тэдгээрийн дийлэнх нь Свеаландаас ирсэн гэж үздэг. Төв Шведээс ирсэн бөгөөд удирдагч нь "Скандинав" Рюрик байв.

Эдгээр "отадууд" ирснээр эртний Оросын дээд ноёдын эрх мэдлийн хүрээлэн бий болсон гэж үздэг.

(Мельникова Е. А. Баруун Европ дахь Хуучин Оросын төр ба Скандинавын улс төрийн тогтоц үүсэх нь // Хуучин ертөнцийн дундад зууны эхэн үеийн түүхийн нөхцөл байдалд Оросын төрт ёсны төлөвшил. СПб., 2009. х. 89, 91, 96. Хуучин Оросын төрийг бүрдүүлэхэд Скандинавчууд // Эртний Орос ба Скандинав. Сонгосон бүтээлүүд. М., 2011. S. 53, 64).

Гэвч гурван зуун гаруй жилийн турш Оросын дээд боловсрол, эрдмийн тогтолцооны төлөөлөгчид Шведийн Викингүүдийн отрядууд Оросын төрт ёсны үндэс суурийг тавьсан гэж баталж байсан бол яагаад Хан Батын отрядууд улс төрийг бий болгоход далдуураа өгөхгүй байгаа юм бэ? Оросын төвлөрсөн улс уу?

Шведийн Рослагенаас ирсэн оросуудын тухай ч, автократыг төрүүлсэн Батын довтолгооны "ашигтай үр дагавар"-ын тухай үгсийг хоёуланг нь Карамзин эзэмшдэг нь санамсаргүй хэрэг биш юм.

Гэсэн хэдий ч, хэрэв бид Швед болон Чингис хааны муж дахь улс төрийн үүслийн талаарх орчин үеийн судалгааны үр дүнд хандвал, нэрлэгдсэн улсууд төрт улс, дээд эрх мэдлийн байгууллагуудыг бий болгох анхны туршлагагүй болохыг олж мэдэх болно.

Свежаланд нутгийн уугуул иргэд IX зуунд үүнийг хийж чадахгүй байв. Ладога-Ильменскийн нутаг дэвсгэр, Днеприйн бүс нутагт төвлөрсөн эрх мэдлийн байгууллагыг зохион байгуулагчаар ажиллах отрядуудыг байгуулах.

Шалтгаан нь энгийн: 9-р зууны нийгэм-улс төрийн хувьслын түвшин Шведийн эрдэмтдийн үзэж байгаагаар өөрсдийн улс төрийн хөгжлийг хангаагүй бөгөөд үүний чухал шинж чанаруудын нэг нь түүхэн холбоотой газар нутгийг нэгтгэх явдал юм. нэг захирагчийн удирдлаган дор бие биедээ.

Зөвхөн XIII зууны хоёрдугаар хагасаас - XIV зууны эхэн үеэс. Швед дэх хааны эрх мэдэл, Шведийн түүхчдийн үзэж байгаагаар "харьцангуй сайн улс төрийн байгууллагын нэг хэлбэр, төрийн эрх мэдлийн хувьд" ажиллаж эхэлсэн. Үүний зэрэгцээ Шведийн түүхчид эдгээр үйл явцын хоёрдогч шинж чанарыг онцолж, юуны түрүүнд гаднаас зээлж авсан хааны эрх мэдлийн үүрэг, ач холбогдлын талаархи санаа бодлыг онцолж байна.

(Gahrn L. Sveariket i källor och historieskrivning. Göteborg, 1988. S. 25, 110-111; Harrison D. Sveriges Historia. Stockholm, 2009. S. 26-36; Lindkvist Th. Plundring, feskadväxtters state. Organisatoriska tendenser i Sverige under övergången till tidig medeltid. Uppsala, 1995. S. 4-10; Lindkvist Th., Sjöberg M. Det svenska samhället 800-1720. Klerkernas och adelns tid.08.3turl Stuul. C. Källkritik och historia: Norden under äldre medeltiden. Stockholm, 1964, pp. 42-43).

Харин Чингис хаан болон түүний залгамжлагчдын нийгэм-улс төрийн хувьслын түвшин ямар байгааг орчин үеийн судлаачид ч мөн адил хэлдэг.

Монголын ард түмний улс төрийн генезисийн чиглэлээр Оросын тэргүүлэх мэргэжилтнүүд Т. Д. Скрынникова ба Н. Н. Крадин Монголын нүүдэлчдийн эзэнт гүрнийг улс төрийн өмнөх интеграцчлалын хэлбэр, тэдний томъёолсноор бол супер цогцолбор ноёдын засаглалтай холбон тайлбарладаг.

Эдгээр зохиолчдын судалгаа нь Монголын нүүдэлчдийн эзэнт гүрнийг нүүдэлчдийн ертөнцийн салшгүй нэг хэсэг хэмээн үзэж, нүүдэлчдийн эзэнт гүрний нийтлэг онцлогийг тодотгож өгсөнөөрөө онцгой үнэ цэнэтэй юм. Гадна талд нүүдэлчдийн эзэнт гүрнүүд жинхэнэ байлдан дагуулагч улсууд шиг харагддаг (цэргийн шаталсан бүтэц, олон улсын тусгаар тогтнол, гадаад бодлогын харилцааны тодорхой ёслол).

Гэсэн хэдий ч дотроосоо тэднийг овог аймгуудын харилцааны эмзэг тэнцвэрт байдал, бэлчээрийн малчдад татвар ногдуулахгүйгээр гадаад орлогын эх үүсвэрийг дахин хуваарилах үндсэн дээр конфедерация (эвлэлүүд) гэж танилцуулдаг.

Энэхүү нийтлэлийн хувьд нүүдэлчдийн эзэнт гүрний төрийн институц бүрэлдэх нь суурин газар тариалангийн нийгэмлэгүүдийн асар их нөлөөн дор явагдсан гэсэн эдгээр зохиогчдын дүгнэлт онцгой анхаарал татаж байна. Нүүдэлчдийн дунд улс төрийн гарал үүсэл нь хөдөө аж ахуйн нийгмийг байлдан дагуулах, газар тариалан эрхэлдэг ангиудын хэм хэмжээ, үнэт зүйлийг батлах замаар зайлшгүй дагалддаг гэж тэд онцолж байна.

Цаг хугацаа өнгөрөхөд энэ нь байлдан дагуулагчдын хуаранд хуваагдахад хүргэсэн бөгөөд энэ нь дотоод зөрчилдөөн, угсаатны үхэл, эсвэл нүүдэлчдийг зах руу түлхэх замаар дуусгавар болсон (Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Empire of Chinggis Khan. М., 2006)., хуудас 12 -55, 490-508).

Үүний зэрэгцээ Н. Н. Крадин Лиаогийн Киданы эзэнт гүрэн, Жингийн Жүрчэн гүрний улс төрийн үүслийн онцлогийг харгалзан үзэхэд эдгээр нийгэм дэх анхны төрийн бүрэлдлүүд хүртэл хоёрдогч гэгдэх улсуудад хамаардаг болохыг харуулж байна. хөрш болон соёл иргэншлийн төвүүдийн тодорхой нөлөөн дор үүссэн (энэ тохиолдолд Хятад).

Эдгээр мужуудын хувьд Н. Н. Крадин нь дундад зууны үеийн Хятадын улс төрийн соёлын зарим бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг зээлж авах, тэр байтугай Хятадын хүнд сурталт тогтолцоог бүтцийн хувьд хуулбарлах замаар төдийгүй Алс Дорнодын илүү өндөр хөгжилтэй нийгэмд бага хөгжилтэй нийгэмд үзүүлэх нөлөөгөөр тодорхойлогддог.

Киданьчууд Жүрчэнүүдийн улс төрийн генезисд, Жужэнь нар монголчуудын улс төрийн угсааталд чухал нөлөө үзүүлсэн (Крадин Н. Н. Алс Дорнод дахь эртний төрт ёсны төлөвшил, хувьслын замууд // Потестарны тогтолцооны эртний хэлбэрүүд. SPb.., 2013. S. 65-82).

Ийнхүү 1206 онд тунхагласан Чингис хааны эрх мэдэл нь нүүдэлчин ард түмний уламжлалт шинж чанар болох газар тариалангийн нийгэмлэгийн ертөнцөөс ялгаатай онцгой ертөнц, мөн тэдний өмнөх үеийн улс төрийн соёлын онцлог шинж чанаруудыг - хоёрдогч угсаатны улс төр / эрт үеийн төрийн формацуудыг агуулж байв. ирээдүйн Монголын нүүдэлчдийн эзэнт гүрний нутаг дэвсгэр дээр үүссэн.

Ийм өвөрмөц онцлогтой бол Чингисүүд Оросын ноёдын потестарно-улс төрийн соёлд юу өгч чадах вэ? Харин ч нүүдэлчдийн нийгэм газар тариалангийн нийгмийн улс төрийн соёлоос хамааралтай байдгийн дагуу Зүчийн улусын оройд Оросын ноёдын улс төрийн соёл нөлөөлсөн байх ёстой.

Тэр энэ нөлөөг мэдэрсэн байх, гэхдээ миний мэдэж байгаагаар Орос-Ордын харилцааг энэ үүднээс авч үзсэнгүй.

Тодруулбал, Зүчийн их овгийн ханыг Орост хаан гэж нэрлэх болсон шалтгааныг энэ хандлагаар тайлбарлах боломжтой болох нь Монголын өмнөх үед Оросын ноёдод хэрэглэж байсан цол юм. Түүхч А. А. Горский Оросын ноёдод хэрэглэж байсан арав орчим тохиолдлыг тодорхойлсон боловч Монголын өмнөх үеийн "хаан" нь ноёны "өндөр хэв маяг"-ын тодорхойлолтоос өөр зүйл биш гэдэгт итгэлтэй байгаагаа илэрхийлэв (Горский А. А. Оросын Дундад зууны үе. М., 2009. 85-р тал).

Энэхүү тайлбар нь дундад зууны үеийн Оросын потестарно-улс төрийн уламжлал, орос цолны утгыг хангалттай тусгасан байх магадлал багатай боловч В. В. Фомина, бид 400 жилийн турш Норманизмд хүндэтгэл үзүүлж байна. Норманизм нь Баруун Европын түүхэн утопийг өөртөө шингээсэн бөгөөд гол үндэс нь Оросын эртний төрт ёс, ноёдын хүчийг "гаднаас" авчрах санаа юм. Цаг хугацаа өнгөрөхөд V. V. Фомин, энэ нь бидний өвөг дээдсийн Алтан ордонд хүндэтгэл үзүүлэхээс хамаагүй илүү юм (Фомин В. В. Зарлиг, хуудас. 7-8).

Өнөөдөр Алтан ордонд "албаа" төлсөн нь эргэн ирсэн боловч энэ нь аль хэдийн түүхэн хүндэтгэл юм. Норманизмыг төрүүлсэн Шведийн улс төрийн үлгэр домгийн болзолгүй нөлөөг би эндээс харж байна. Тиймээс одоо миний бодлоор Оросын түүхийн шинжлэх ухаан Оросын түүхийн алдагдсан зарчмуудыг сэргээх, норманизмын домогоос ангижруулсан шинжлэх ухааны үндэслэлтэй судлах хоёр чухал ажилтай тулгарч байна.

Тусдаа хэвлэлд би норманизмын домогуудын жагсаалтыг эсвэл энэхүү хэвшмэл ойлголтын тогтолцооны шинжлэх ухаанч бус мөн чанарыг харуулсан аргументуудын багцыг өгөх болно. Энд би Исландын түүхээс Америкт Скандинавын оршин суугчдын тухай өгүүлсэн ганцхан жишээг сануулъя.10-р зууны сүүлчээс 11-р зууны эхний жилүүдийн хооронд Гренланд арлаас ирсэн Исландын оршин суугчид Хойд Америкийн эрэгт хэрхэн хүрч ирсэн тухай Исландын олон домогт өгүүлдэг.

Гэвч тэд тэнд удаан хугацаагаар суурьшиж чадаагүй, tk. нутгийн хүн ам - Инуитүүд хөөгдсөн. Скандинавчууд Америкт байх нь ямар үр дүнд хүрсэн бэ? Тэд тэнд төрт улсыг бүтээгч болж, гол мөрний замыг эзэмшиж, худалдаа, гар урлалын сууринг бий болгосон уу? Үгүй Тэдний тэнд байсан үр дүн тэгтэй ойролцоо байв. Тиймээс индианчууд тэднийг шаардлагагүй гэж хөөн гаргажээ.

Скандинавын уугуул иргэд Баруун Европ дахь хаант улсууд, улсуудын зохион байгуулалтад онцгой үүрэг гүйцэтгэдэг гэж үздэг нь эдгээр улсуудын хаант улсын түүх, төрт ёсны түүх хоёулаа маш эртний гарал үүсэлтэй байдагтай зөрчилдөж байна.

Тиймээс бэлэн байдалд хүрэх нь харьцангуй жижиг, бараг эзгүй арлууд дээр суурьшиж, нийгмийн амьдралаа энгийн өөрөө удирдах ёсны тариачны нийгэмлэг хэлбэрээр зохион байгуулах нь өөр нэг зохицуулалт бөгөөд нийгэм-улс төрийн нарийн төвөгтэй байдлыг бий болгох явдал юм. удамшлын төвлөрсөн эрх мэдэл, хотын амьдрал бүхий тогтолцоо нь аль хэдийн бүрэн тусдаа нөөцийн төсөл юм.

Америк тивд Европоос ирсэн цагаачдын ард Скандинав биш мужууд зогсох үед энэ төсөл хэрэгжиж эхэлсэн.

Скандинавчууд ч, Скандинавын уламжлал ч Оросын төрт ёсны хөгжил, Оросын ноёдын эрх мэдлийн институцитэй ямар ч холбоогүй байв. Тиймээс Варангчууд ба хунтайж Рюрик нарын түүхийг Норманизмын шинжлэх ухааны үндэслэлгүй царцдасаас аварсан тул Оросын төрт ёсны хамгийн эртний үеийг сэргээж эхлэх боломжтой болно.

Энэ ажилд Оросын түүхийн хамгийн эртний үеийн талаарх мэдээллийг хадгалсан эх сурвалжуудыг судлахад туслах болно. Ийм эх сурвалжид жишээлбэл, Бернийн Тидрек эсвэл Тидрексагийн тухай домог орно.

Энэхүү эх сурвалж нь 5-р зууны үйл явдлаас үүдэлтэй баатарлаг өвийг дамжуулдаг гэдгээрээ алдартай. - Аттила тэргүүтэй Хүннү, Теодорик тэргүүтэй Готуудын дайн. Гэхдээ 5-р зуунд Тидрексагийн хэлснээр Хүннү ба Готик удирдагчдаас гадна Орос Илья, Оросын хаан Владимир нар гарч ирэв.

Оросын нэрт түүхч С. Н. Азбелев Новгород нутгийн баатарлаг түүхийг судалж байхдаа энэ Владимир нь Хүннү нарын түрэмгийлэлд өртөж байсан Оросын удирдагч асан Оросын туульс дахь туулийн хунтайж Владимирын дүртэй давхцаж байгааг гайхалтай нотолсон. Туульс Владимирын захирч байсан газар нутаг нь далайгаас далай хүртэлх газар нутгийг багтаасан бөгөөд зүүн тийшээ сунаж, 10-р зууны хожмын Киевийн мужаас давж байв.

Энэ нь Владимир, Оросын Тидрексаг сонирхохыг тайлбарлаж байгаа бөгөөд түүний гол сэдэв нь тэдгээрийг дурдахгүй байх боломжийг олгосон юм шиг санагдаж байна (Азбелев С. Н. Аман түүх Новгород ба Новгород нутгийн дурсгалт газрууд. СПб., 2007. С. 38-56).

Энэ бол Владимир (С. Н. Азбелев туульд түүний бүтэн нэрийг Владимир Всеславич гэж тогтоосон) Улаан нар Владимир хочтой байсан бөгөөд энэ нь түүнд хандах хүмүүсийн эелдэг хандлагын илрэл биш гэсэн үг юм (тэд чи бол бидний нар, алтан загас!), Гэхдээ түүний гэмшлийн шинж чанар бол нарны мөргөл, өөрөөр хэлбэл. Христийн өмнөх үеийн эртний Оросын итгэл үнэмшлийн тогтолцоо. Мөн хунтайж Владимир Святославович Оросын түүхэнд Гэгээнтэн зэрэглэлд орсон, өөрөөр хэлбэл. Христийн шашны удирдагчийн хувьд.

Эдгээр нь өөр өөр цаг үед хамаарах хоёр өөр түүхэн хүн байсан нь тодорхой юм. Ханхүү Владимир Всеславичийн Оросын түүхийг буцаах цаг болжээ - Улаан нар.