Нотолгоонд суурилсан анагаах ухаан маргаантай эмнэлзүйн туршилтуудыг хэрхэн явуулдаг вэ?

2024 Зохиолч: Seth Attwood | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-16 16:12

Интернет дэх ихэнх хүмүүс Word баримт бичгийн нэг хуудаснаас нийтлэл унших боломжгүй болсныг би маш сайн ойлгож байна. Энэ нь тийм ч чухал биш юм. Орчин үеийн ертөнцөд "нотолгоонд суурилсан анагаах ухаан" гэж нэрлэгддэг зүйлийн талаар товч тайлбаргүйгээр шинжлэх ухаанаас орчин үеийн хүнд сурталтнууд "хуурамч шинжлэх ухаан" гэж нэрлэдэг зарим зүйлтэй маргахад хэцүү байх болно.

Үнэндээ "хуурамч шинжлэх ухаан" гэдэг нэр томьёо нь өөрөө псевдо-шинжлэх ухаан юм, энэ тоглоомыг уучлаарай. Хуурамч шинжлэх ухаан гэж байдаггүй. Шинжлэх ухааны арга зүй гэж байдаг, түүнд нийцсэн эсвэл тохирохгүй судалгаа байдаг. Аливаа үзэгдлийн цогц оршин тогтнох эрхтэй. Эдгээр үзэгдлийг тайлбарласан аливаа таамаглал оршин тогтнох эрхтэй. Энэхүү таамаглал нь цэвэр туршилтаар өндөр магадлалтайгаар ийм баримт байх бодит боломж нотлогдож, эдгээр баримтуудыг ижил өндөр магадлалтайгаар урьдчилан таамаглах боломжтой үед л шинжлэх ухаан болно, эсвэл шинжлэх ухаан биш болно.

Өөрөөр хэлбэл, туршилтын сөрөг үр дүн нь баримт байхгүй гэсэн нотолгоо биш юм. Гэхдээ баримт байгаа нь зөвхөн тодорхой нөхцөлд давтагдсан эерэг туршилтаар нотлогдож болно.

Тэгэхээр - нотлох баримтад суурилсан анагаах ухаан гэх мэт үзэгдлийн талаар ярилцъя.

Саяхан би радиогийн нэвтрүүлэгт анагаахын шинжлэх ухааны өнөөгийн байдлын сэдвээр ярих хэрэгтэй болсон. Үүний зэрэгцээ би нэлээд алдартай эмчтэй ярилцах шаардлагатай болсон - гематологийн болон мэс заслын эмнэлэг, түргэн тусламжийн аль алинд нь арвин туршлагатай эмч.

Яагаад ч юм манай түшмэдүүдийг анагаах ухаанаас орчин үеийн шидээд зогсохгүй шинжлэх ухааны аргын тухай ярьж байна. "Нотолгоонд суурилсан анагаах ухаан" гэж нэрлэгддэг зүйлийг дурдсан. Түүний хэлснээр эмч энэ талаар бодож байсан бүх зүйлийг зөөлөн хэлэв. Хожим нь олж мэдсэнээр бусад олон эмч нартай харилцахдаа "нотолгоонд суурилсан анагаах ухаан" -ын ихэнх хүмүүсийн санал хамгийн сөрөг байдаг. Гэхдээ асуудал бол энэ чиглэлийг албан тушаалтнууд, сурталчлагчид (ялангуяа барууныхан) маш их үнэлдэг бөгөөд зарим эмнэлгийн арга, эм зүйн эм, төрийн зарим кампанит ажлыг баталгаажуулах, хориглох явцад ихээхэн хэмжээний аргументыг арилгахад маш их ач холбогдол өгдөг. эмнэлгийн бүтээгдэхүүнийг сурталчлах зорилгоор.

Энэ үзэл баримтлал, түүнийг ашиглах аргууд нь юу болохыг сайтар судалж үзээд би эмнэлгийн ажилчдын сэтгэлийг шингээсэн.

Ердийн туршилтын арга гэж юу болохыг, бүх талын анагаах ухааны албан тушаалтнууд түүгээр халхавчлан чухам юуг шахаж байгааг би төсөөлж болохоор байна.

Эхлэхийн тулд би хамгийн энгийн арга замаар явсан - зүгээр л алдартай Википедиагийн тодорхойлолтуудыг харлаа. Яагаад? Учир нь энэ бол гадаадад "жинхэнэ шинжлэх ухаан" гэж нэрлэгддэг семантик талбарын онцлог шинж чанар нь вики хэв маяг бөгөөд үүнээс гадна орчин үеийн Орос улсад энэ хэв маягийг үндсэн загвар болгон ногдуулдаг.

Энгийн ишлэлээр эхэлцгээе:

Үүний зэрэгцээ, энэ нийтлэлд заасан өөр нэг нарийн зүйл бий:

Одоо ямар үзэл баримтлалыг үндсэн суурь болгон хэрэгжүүлж байгаа талаар бодъё.

Их Британийн Ноттингемийн их сургуулийн нэгэн А. Ли Ван Погийн нийтлэлийн линкийг энд оруулав ("Британийн эрдэмтэд нотолсон" гэсэн сэдвийн талаар нэг дор хүчтэй холбоо байдаг, гэхдээ энэ нь шүүмжлэлийн хувьд орчуулагдах боломжгүй сонгодог үг хэллэг юм. Орос хэлээр ярьдаг интернетийн салбар).

Нийтлэл нь "Фармакологи - Нотолгоонд суурилсан эмийн эмчилгээ" гэсэн гарчигтай.

Нотлох баримтын шалгуурыг өгсөн болно.

“Эрүүл мэндийн тусламж үйлчилгээний технологийн үнэлгээний Шведийн зөвлөлийн дагуу эдгээр эх сурвалжаас авсан нотлох баримтын чанар нь найдвартай байдлын хувьд харилцан адилгүй бөгөөд дараах дарааллаар буурч байна: 1) санамсаргүй хяналттай туршилт; 2) санамсаргүй бус зэрэгцүүлсэн туршилт; 3) санамсаргүй бус түүхэн хяналтын туршилт; 4) когорт судалгаа; 5) тохиолдлын хяналтын судалгаа; 6) хөндлөн туршилт; 7) ажиглалтын үр дүн; 8) бие даасан тохиолдлын тодорхойлолт.

Бүх зүйл сайхан байгаа мэт боловч нөгөө талаар сонгодог туршилтын үүднээс нэлээд шинжлэх ухаанчаар үнэлэгдсэн “нотлох баримт”, “өвчтөний мэдрэмж” зэрэг түр зуурын шинж тэмдгүүдэд үндэслэсэн “нотолгоо”. нэг системд орсон нь тогтоогдсон.

Жишээлбэл, ижил эх сурвалжаас авсан ишлэл энд байна: "Жишээ нь, ацикловир тосоор эмчлэхэд герпес халдварын хүнд байдал гэж юуг ойлгох вэ? Үүнийг объектив (гэмтлийн талбай) эсвэл субъектив (загатнах, өвдөх) үзүүлэлтээр үнэлэх ёстой юу? Тэднийг ерөнхий үнэлгээтэй хэрхэн харьцуулах вэ? Нэг ерөнхий дүнг сонгох нь дээр үү? Арьс судлалын хувьд өвчтөний өөрийнх нь санаа бодлыг илүүд үздэг боловч зарим судалгаагаар загатнах зэргийг эмч үнэлдэг. Архаг өвчний эмчилгээний үр дүнд дүн шинжилгээ хийхдээ шууд үр нөлөөг үл тоомсорлож, эмчилгээний бага харагдах боловч магадгүй илүү чухал талыг, ялангуяа өвчтөний амьдралын чанарт үзүүлэх нөлөөг үнэлэхийг хичээх нь чухал юм. Түүнчлэн амьдралын чанарыг үнэлэх аргуудын мэдээллийн агуулгыг шалгах шаардлагатай. Энэ үйл явц нь цаг хугацаа их шаарддаг бөгөөд өндөр өртөгтэй боловч туршиж үзээгүй аргуудаар олж авсан үр дүн нь практик ач холбогдолтой байх магадлал багатай юм."

Цаашилбал - бид зүгээр л шинжлэх ухааны болон парадигматик шинж чанартай үзэл баримтлалыг өгдөг.

Тодорхой фармакологийн бодис байдаг. Энэ эм нь зарим өвчнийг эмчлэхэд зориулагдсан байдаг. Илүү нарийвчлалтай байхын тулд энэ нь өвчний үйл явцын нэг буюу өөр параметрт нөлөөлдөг тул тодорхой өвчинд хэрэглэхийг зөвлөж байна. (Би урьдчилан захиалга өгөх болно - цэвэр инженерийн шинжлэх ухааны хандлагатай хүний хувьд би системийн шинж чанартай логикийг тодорхойлохыг хичээдэг).

Тиймээс тодорхой фармакологийн бодис (эсвэл эмчилгээний арга) нь тухайн организмын үйл ажиллагааны нэг буюу өөр үйл явцыг гомеостатик коридорын хүрээнд буцаах ёстой бөгөөд энэ нь тухайн организмын хувьд хэвийн зүйл болох, өөрөөр хэлбэл бүхэл бүтэн организмыг "эрүүл" байдлаар ажиллуулах боломжийг олгодог.”.

Эндээс хачирхалтай зүйл эхэлдэг.

Бие махбодид тодорхой нөлөө үзүүлэхэд, тухайлбал, тодорхой бодисоор хэлбэл, энэ бодис нь аливаа хүнд тодорхой үйл явцад (тухайн бодисын хувьд) ижил (!) нөлөө үзүүлдэг гэж үздэг. Гэхдээ энэ нь мэдээжийн хэрэг хамгийн тохиромжтой зүйл юм. Ямар ч тохиолдолд ижил нөлөө үзүүлдэг бодис байдаггүй гэдгийг хүн бүр мэддэг.

Хэрэв бид энгийн химийн урвалыг авч үзвэл, жишээлбэл, хүчиллэг уусмалын тодорхой төрлийн шүлтийн уусмалд үзүүлэх нөлөөг авч үзвэл ийм урвалыг удаан хугацаанд, нарийвчлан тайлбарласан болно. Энэ тохиолдолд бодисын харилцан үйлчлэлийн механизмыг бүдүүлэг үг хэллэгээр, түүнчлэн түүний үргэлжлэх нөхцөлийг харгалзан үздэг. Температур (урвалын хурд үргэлжилдэг), урвалд орох бодисын хэмжээ, урвалд ороогүй бодисын үлдэгдэл хэмжээ, хэрэглэсэн эмийн цэвэр байдал болон бусад олон зүйлийг хэлье.

Өөрөөр хэлбэл, хамгийн энгийн харилцан үйлчлэлийн хувилбарт нэгэн сонирхолтой зүйл гарч ирэв: химийн урвалын параметрүүд нь урвалд орж буй химийн бодисын шинж чанараас гадна нэмэлт нөхцлөөс хамаарна. Онцлон тэмдэглэе - чухал нөхцөл байдал.

Бүр илүү хэцүү - том хэмжээний дарааллаар - бие махбодид тодорхой бодис ажиллаж эхлэх нөхцөл байдал юм.

Организм нь бие даасан, бие даасан байдлаар ажилладаг биохимийн урвалын цогц биш гэдгийг ойлгох нь нэн чухал юм. Организм гэдэг нь эсээс эхлээд нийгэм хүртэлх бүх түвшний бүх дэд системүүд нарийн төвөгтэй харилцаанд ажилладаг систем юм.

(Зөвхөн тайлбарлах зорилгоор би номыг санал болгож байна Нефедов, Новосельцева, Ясайтис "Биосистемийн зохион байгуулалтын янз бүрийн түвшний гомеостаз").

Мөн харилцан нөлөөллийн өөр өөр утгуудтай бол янз бүрийн организмын бүх систем өөр өөр хариу үйлдэл үзүүлэх болно. Тийм ээ, ихэнх тохиолдолд тодорхой урвалууд ижил төстэй талбарт багтаж болох боловч ерөнхийдөө …

Энгийн жишээг дурдъя. Эмийн эмэнд үзүүлэх хариу үйлдэл нь эрэгтэй, эмэгтэй хүмүүсийн хувьд ялгаатай байдаг. Жишээлбэл, эрэгтэй, эмэгтэй хүний биед чухал ач холбогдолтой прогестерон нь ижил төстэй биохимийн процесст нөлөөлдөг боловч өөр өөр хүйсийн хүмүүсийн организмд огт өөр нөлөө үзүүлдэг. (Энэ дааврын янз бүрийн хүйсийн организмд үзүүлэх нөлөө хэрхэн ялгаатай болохыг хүн бүр өөрөө харах боломжтой тул би дэлгэрэнгүй ярихгүй).

Мөн энэ бол хамгийн энгийн жишээнүүдийн нэг юм.

Хэрэв бид цааш хайж эхлэх юм бол цогц фармакологи нь организмд өөр өөр нөлөө үзүүлдэг болохыг бид харж байна.

- шал, - нас, - төв мэдрэлийн тогтолцооны төрөл;

- захын мэдрэлийн системийн төрөл;

- хоёр талын тэгш бус байдлын төрөл;

- давамгайлж буй урд талын градиентийн төрөл;

- цусны бүлэг, - Rh хүчин зүйл.

Гэх мэтчилэн.

Нэмж дурдахад, сэтгэлзүйн болон нийгмийн янз бүрийн туршлагатай хүмүүсийн эмийн нөлөөнд үзүүлэх хариу урвалын хурд нь өөрийн өвчин болон эмчилгээний явцын аль алинд нь ихээхэн ялгаатай байдаг. Дээрээс нь өвчний зэрэглэлийн хүчин зүйл - эхний, дунд, хүнд.

Одоо гол зүйлийг харцгаая.

Шинэ эмийн нөлөөллийн хүчин зүйлийг (эмчилгээний арга, оношлогооны арга) үнэлэхийн тулд "нотолгоонд суурилсан анагаах ухаан" ангилалд "А" (I) гэж хэлснээр эмнэлзүйн судалгаа хийх шаардлагатай. плацебо нөлөөг эс тооцвол давхар сохор аргад суурилсан хэд хэдэн (!) судалгаа хийх. Түүнчлэн, зорилтот хүчин зүйлийн гомеостазын коридорыг өөрчилдөг бодисын "цэвэр" нөлөөллийн түвшинг үнэлэхийн тулд эмийг хэрэглэхээр төлөвлөж буй өвчтөнүүд болон эрүүл хүмүүст хоёуланд нь хийх ёстой.

Эмнэлзүйн туршилтаар сонгосон параметрүүдийн статистик үнэлгээнд төлөөлөх популяцийг сонгох аргуудын талаар зарим ойлголтыг агуулсан маш сайн нийтлэл энд байна. "Клиникийн туршилт ба клиник судалгаа: ижил төстэй байдал ба ялгаа"(Г. П. ТИХОВА, Петрозаводск хот дахь Бүгд найрамдах перинаталь төв,).

Энэхүү аргын гоо үзэсгэлэн нь цөөн тооны параметр дээр үндэслэн төлөөлөх бүлгийн хэмжээг бодит чанарын үнэлгээнд оршдог. Гэхдээ нарийн төвөгтэй эм эсвэл нөлөөллийн аргуудын биед үзүүлэх нөлөөг судлахдаа бодитой, шударга "нотлох баримтад суурилсан" судалгаанд хэр их үнэлгээ хийх шаардлагатайг тооцоолъё.

Хамгийн энгийн арифметикийг авч үзье.

Судалгааны бүлэг нь бүх чухал үзүүлэлтүүдийн хувьд үнэхээр ижил төстэй гэдэгт итгэлтэй байхын тулд үүнийг бүх заасан ялгаанууд давхцах байдлаар сонгох шаардлагатай.

За ингээд эхэлцгээе.

"Хөвгүүн - Охин" нь хоёр өөр бүлэг юм.

"Насны бүлэг" нь хамгийн багадаа зургаа (хялбар болгох үүднээс) байна.

Төв мэдрэлийн тогтолцооны төрлөөс хамааран дөрвөн бүлэг байдаг (П. В. Симоновын хэлснээр даруу байдлын төрөл, мэдээллийн сэдэл өгөх хариу үйлдэл).

Захын мэдрэлийн системийн давамгайлсан төрлөөс хамааран хоёр бүлэг байдаг.

Хоёр талын тархины тэгш бус байдлын ялгааны дагуу хоёр бүлэг байдаг.

Урд-дагзны сүр жавхлангийн давамгайллын ялгааны дагуу хоёр бүлэг байдаг.

Дөрвөн цусны бүлэг байдаг.

Rh хүчин зүйлийн дагуу хоёр бүлэг байдаг.

Би үүн дээр би зогсох болно, гэхдээ биохимийн хариу урвалын янз бүрийн хувилбарууд, жишээлбэл, психофизиологийн төрөл ба сэтгэц-нийгмийн хоорондын уялдаа холбоотой байж болохыг удаан хугацаагаар тоолж болно, гэхдээ энэ нь аль хэдийн бодитой - орчин үеийн анагаах ухаан бараг судалдаггүй бөгөөд энэ нь юу болохыг мэддэггүй дүлий ширэнгэн ой юм.

Тиймээс бид зүгээр л авч үзье: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Өөрөөр хэлбэл, аливаа шинэ эм, аргын үр нөлөөг үнэлэхийн тулд ("нотолгоонд суурилсан" анагаах ухааны хүрээнд!) 3072 судалгаа хийх шаардлагатай. Бид энэ тоог төлөөлөх бүлгийн өвчтөнүүдийн тоогоор үржүүлдэг. Энэ тохиолдолд бид ийм бүлгийн хэмжээг дунджаар 40 (дөчин) хүнтэй тэнцүү хэмжээгээр авна. Тийм ээ, энэ нь маш ойролцоо, дээрх нийтлэлд дээж авах үйл явц яг хэрхэн явагддагийг харуулсан боловч дүрмээр бол энэ тоог нэлээд чухал бөгөөд найдвартай гэж үздэг. Ядаж байхад хуучин сайхан үед ийм байсан.

Хэдийгээр би уянгын жижиг ухралт хийхийг зөвшөөрч байгаа ч энэ нь одоогоор бага зэрэг стресстэй байна. Жишээлбэл, сайхан эмэгтэйтэй ярилцах, толгой. Нэгэн алдартай их сургуулийн цитогистологийн тэнхимд анагаах ухааны чиглэлээр нэр дэвшигч, докторын зэрэг хамгаалах өнөөгийн түүхэн үе шатанд … 3-5 хүний төлөөлөл хангалттай байдгийг мэдээд гайхсан.

Тийм аймшигтай байгаагүй бол би өөрөө инээх байсан.

Гэхдээ үргэлжлүүлье.

Тиймээс бид дөчин сүнсний ижил параметр бүхий бүлгийг авч, энэ тоог 3072-оор үржүүлэв. Бид - 122,880 хүн авна. Тийм ээ, би мартчихаж, бид энэ тоог хоёроор үржүүлдэг, учир нь бидэнд хяналтын бүлэг хэрэгтэй болно.

Нийт - 245,760 хүн.

Тийм тийм. Энэ нь онолын хувьд харьцангуй бүдүүлэг судалгаа явуулахад (нэг дамжлагад, энэ нь ердийн зүйл юм!), Эмийн болон эмнэлгийн аргын үр нөлөөг үнэлэхэд хэр их шаардлагатай бөгөөд ингэснээр "нотлох баримт- суурилсан анагаах ухаан "А" ангиллын (I).

Дашрамд хэлэхэд энэ ангид элсэхийн тулд энэ тоог дор хаяж хоёр (2)-оор үржүүлэх шаардлагатай. (Санаж байна уу? "ХЭДЭН санамсаргүй хяналттай туршилтын мета-шинжилгээний өгөгдөл.").

Гэхдээ хямд гал тогооны хутганы сурталчилгаанд "энэ нь бүгд биш!"

Хүмүүсийг биохими, физиологи, сэтгэлзүйн шинж чанараараа арьс өнгө, арьсны дэд бүлэгт хуваадаг гэдгийг мартаж болохгүй.

Энэ нь тодорхой тооны дахин нэмэгдэх ёстой гэсэн үг юм. Гурваас (хамгийн багадаа) 10-15 хүртэл. Дунджаар, тоонд маш их андуурагдахгүйн тулд - дөрөв. Тиймээс субъектуудын тоо сая орчим байна! 1,000,000.

Гамшгийн хэмжээг төсөөлөөд үз дээ?

Энэ нь зорилтот өвчнөөр өвчилсөн эсэхээс үл хамааран хүмүүсийг эдгээр ангиллын дагуу сонгох урьдчилсан судалгааг аль хэдийн хийсэн тохиолдолд л болно.

Өөрөөр хэлбэл, туршилтын бүлгүүдийг сонгохын тулд "хавч шигшүүр" -ээр хүмүүсийн тоог дарааллаар нь шигших шаардлагатай - дахин хоёр. Сая биш, зуун сая. 100,000,000.

Зарчмын хувьд эмч нар ерөнхийдөө анхаарч үздэг ийм шинж чанаруудыг бид хараахан дурдаагүй байгаа боловч статистикийн судалгаанд үргэлж анхаарч үздэггүй. Жишээлбэл, шалгалтын өмнөх үйлдлүүд юу вэ. Туршилтын өмнө өвчтөн антибиотик, мансууруулах бодис, тайвшруулах эм гэх мэт эм уусан уу? Эцсийн эцэст бид өвчтэй хүмүүсийн тухай, өөрөөр хэлбэл ямар нэгэн байдлаар шинжилгээ хийлгэхээс гадна зарим эмчилгээний арга хэмжээ авдаг хүмүүсийн тухай ярьж байна.

Тодорхой туршилтын хөтөлбөр явуулахдаа бид хувь хүн эсвэл бүлгийн нөхцөл байдлын талаар хараахан дурдаагүй байна.

Гэхдээ энэ бүхэн маш тодорхой бус байгаа тул бид эдгээр тоо баримтыг тооцохгүй. Судалгаанд "шинжлэх ухааны" хандлагын хязгаар байгааг бид мэдэх болно.

Харин эмнэлзүйн туршилт хийхэд хэр их хөрөнгө зарцуулж, ерөнхийдөө хэчнээн туршилт хийж байгааг харцгаая.

Жишээлбэл, энд өгөгдөл байна:

(Лавлах үүднээс R & D төслүүд нь манай R&D-ийн гадаад хувилбар - судалгаа, боловсруулалт юм. Судалгаа, хөгжил).

Энэ бүх 10,5 мянган төсөл дэс дараалалтай биш, дэс дараалалтай, зэрэгцээ явж байна гэж бодъё.

Хэмжээний дарааллаар нэгэн зэрэг хийх судалгааны тоог дур мэдэн бууруулъя. Би нэг их эндүүрэхгүй байх гэж бодож байна. Өөрөөр хэлбэл, бид туршилтын судлаачдын урьдчилсан тоог дахин мянгаар үржүүлдэг.

Нийтдээ арван тэрбум орчим байна. 10,000,000,000.

Шинэ эмийг бодитоор судалж буй эмийн компаниудын тоо (энэ нь мэдээжийн хэрэг тооцооллыг ихээхэн хөнгөвчлөх боловч бодит байдалд нийцэхгүй, гэхдээ - гэсэн хэдий ч …) дэлхийн томоохон тавин эмээр хязгаарлагддаг гэж бодъё.

Бүх кампанит ажилд дурдсан туршилтын өвчтөнүүдийн тоог судалгаа бүрт шинэ биш, харин дор хаяж тавин хувийг нь ашигладаг гэж бодъё (иймгүй хэлэхэд энэ нь магадлал багатай, учир нь хүн бүр өөр өөр өвчин, зорилтот бүлгийн фармакологийн эмтэй байдаг - өөр).

Бид өөрсдийгөө үржүүлдэг. Энэ нь оюун ухаанд боломжтой юм. Та тооцоолуур ашиглаж болно.

Та дүрсийг үнэлэв үү?

Энэ бол нотолгоонд суурилсан шинжлэх ухааны үзэл баримтлалд цэвэр арифметик, цэвэр инженерчлэлийн, цэвэр логик хандлага юм.

Тийм ээ, одоо дэлхий дээр цөөхөн хүн байна. "Нотолгоонд суурилсан анагаах ухаан" гэж нэрлэгддэг эмийн найдвартай байдлыг шинжлэх ухааны бодитой үнэлэхэд өгөгдсөн тооны судалгаа үнэхээр шаардлагатай байгаа юм.

Ер нь "нотолгоонд суурилсан анагаах ухаан"-ын хүрээнд үнэхээр шинжлэх ухааны ач холбогдолтой судалгаа хийхэд манай гараг дээрх хүнээс хэмжээлшгүй их хүний нөөц шаардлагатай.

Үгүй ээ, үгүй, өндөр магадлалтайгаар судалгааны олон параметрүүд "нурдаг", өөрөөр хэлбэл бие нь тодорхой эм, арга техникт өртөх үед зарим тусгаарлах категориуд ижил төстэй байдлыг сайн харуулж чадна гэдгийг би мэдэж байна (бодит байдал дээр) үнэт зүйлс.

Гэсэн хэдий ч бид судалгааны нийт тоог хэд хэдэн дарааллаар бууруулсан ч ийм судалгаа явуулахад бодит найдвартай байдлын талаар ямар ч асуудал гарахгүй нь тодорхой болж байна.

Бас нэг чухал цэг. Ашигласан багаж хэрэгслийн бодит шинж чанар, өвчтөнүүдийн бодит шинж чанарт суурилсан схемийн зарим концепцийн шийдлүүд нь үнэлгээний алгоритмыг хэрэгжүүлэх шаардлагатай хүмүүс болох математикч, програмистуудын эсэргүүцэлтэй тулгарсан нөхцөл байдлыг би дахин дахин даван туулах шаардлагатай болсон. Энд байдал хачирхалтай болж хувирав. Математик статистикийн аргууд нь төлөв байдлыг үнэлэх асуудлыг шийдвэрлэх үнэмлэхүй хэрэгсэл гэдэгт бүрэн итгэлтэй байсан тул тэд ийм төрлийн мэдэгдлийг хийж чадсан: тэдгээр нь онцлог шинж чанартай юу?"

Үүнтэй төстэй зүйл байсан ч эмч нарын талаас судлаачид бас сонсогдов. Энэ утгаараа - математикийн статистикийн аргууд байдаг бол яагаад өвчтөний шинж чанарыг харгалзан үзэх ёстой вэ? Гэхдээ энд миний ойлгосноор ямар нэгэн шашны мэдрэмж нь мэргэжлийн бус хүн хөгжмийн зэмсгийн талаар мэдэрдэг бөгөөд түүний мөн чанарыг бүхэлд нь мэддэггүй, гэхдээ энэ нь өөрөө агуу зүйл гэдгийг түүнд тайлбарлав..

Тиймээс бид нэгтгэн дүгнэхийг хичээх болно.

Хүний нөхцөл байдалд тодорхой хүчин зүйлийн нөлөөллийг үнэлдэг аливаа судалгаанд шинжлэх ухааны нотолгооны санаа зөв бөгөөд хамгийн халуун дэмжлэгийг хүртэх ёстой.

Гэвч бодит байдал дээр бидний ажиглаж буй хэлбэрүүд нь бодит байдал дээр бид сонирхогч талуудын тодорхой тохиролцоонд үндэслэсэн сонгодог таамаглал гэхээсээ илүү "нотлоход суурилсан анагаах ухаан"-аас илүүтэй, хүн амын анагаах ухаан, математик, шинжлэх ухааны ерөнхий мэдлэггүй өндөр түвшинд байгааг харуулж байна. бүхэлд нь.

Нэмж дурдахад орчин үеийн шинжлэх ухааны аливаа арга нь нийгмийн нөлөөллийн хүчин зүйлээс ангид байж чадахгүй гэдгийг мартаж болохгүй. Ямар ч "нотолгоонд суурилсан эм" нь ашгийг нэмэгдүүлэхийн тулд бүтээмжтэй капиталын тавьсан бодит зорилго, зорилтуудыг ямар ч байдлаар даван туулж чадахгүй. Мэдээжийн хэрэг, илүү үнэтэй боловч үр дүн багатай аливаа эмийн хэлбэр нь тэдгээрээс илүү давуу талтай боловч илүү үр дүнтэй, хямд байх болно. Одоогийн байдлаар анагаах ухаан нь өвчтөнийг эдгээх, урт хугацааны эмчилгээ хийхээс илүү их хичээж байгааг мартаж болохгүй.

Өөрөөр хэлбэл, ойрын хэдэн арван жилийн хугацаанд "Британийн эрдэмтэд нотолсон" орчин үеийн мемений бүх хувилбарууд нь бодит шинжлэх ухаантай шууд бус холбоотой нийгэм-улс төрийн дурсамж хэвээр үлдэх болно.

Ерөнхийдөө орчин үеийн шинжлэх ухаан гэж нэрлэгддэг зүйлд маш хүчтэй эргэлзээ төрүүлэх чадвартай бас нэг хүчин зүйлийг энд дурдах нь зүйтэй болов уу.

Энэ хүчин зүйл нь шинжлэх ухааны судалгааг өөрөө төдийлөн сонирхдоггүй зарим судлаачид өөрсдийн биечлэн хүлээн авдаг материаллаг дүйцэхүйц, шинжлэх ухааны алдар нэрийг шинжлэх ухааны үйл ажиллагаанд доромжлох, шууд хууран мэхлэх элементийг зориудаар нэвтрүүлэх явдал юм. Шинжлэх ухааны судалгааг шууд гутаан доромжлоход хувь нэмрээ оруулахад бэлэн байгаа шинжлэх ухааны нийгэмлэгүүдийн тодорхой овгийнхны хандлага.

Жишээлбэл, энэ сэдвээр саяхан гарсан дуулиан:

"Шинжлэх ухааны ертөнцөд дуулиан шуугиан: хуурамч судалгаа жинхэнэ шагнал хүртэж байна"(2019.01.20-ны сүүлчийн дуудлагаас)

Тэргүүлэх эмнэлгийн фирмүүдийн бизнестэй холбоогүй тодорхой аргуудыг шүүмжлэх нь үргэлж бизнесийн ашиг сонирхолд тулгуурлах болно. Хүмүүсийн эрүүл мэнд эсвэл шинжлэх ухааны бодит шинэчлэл үргэлж сүүлчийн байранд байх болно.

Тиймээс, ойрын жилүүдэд энэ үзэгдэл зөвхөн социологи, улс төр, арилжааны заль мэх болон хувирах хэрэгсэл хэвээр байх тул тодорхой батлах эсвэл шүүмжлэлтэй үнэлгээ өгөхийн тулд ямар нэгэн төрлийн "нотолгоонд суурилсан анагаах ухаан" -д ханддаг хүн бүрийг үл тоомсорлохыг зөвлөж байна. таамаг.