Шинжлэх ухааны туршилтуудын 50 орчим хувь нь дахин давтагдах боломжгүй байсан

2024 Зохиолч: Seth Attwood | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-16 16:12

Санамсаргүй мэдээ, мэдээллийн урсгал дунд "Nature Scientific Reports" сэтгүүлд гарсан нийтлэлтэй таарлаа. Шинжлэх ухааны судалгааны үр дүнг дахин гаргах боломжтой байдлын талаарх 1500 эрдэмтний дунд явуулсан санал асуулгын дүнг танилцуулж байна. Хэрэв өмнө нь энэ асуудлыг биологийн болон анагаах ухааны судалгаанд зориулж тавьсан бол нэг талаас тайлбарлах боломжтой (хуурамч хамаарал, судалж буй системийн ерөнхий нарийн төвөгтэй байдал, заримдаа шинжлэх ухааны програм хангамжийг буруутгадаг), нөгөө талаас энэ нь феноменологийн шинж чанартай байдаг. зан чанар (жишээлбэл, хулганууд өөр өөр хүйсийн эрдэмтэдтэй харилцан адилгүй хандах хандлагатай байдаг (1 ба 2)).

Гэсэн хэдий ч, бүх зүйл жигд, хамт байдаггүй илүү физик, инженерчлэл, хими, экологи зэрэг байгалийн шинжлэх ухаан. Эдгээр сахилга бат нь хамгийн хяналттай нөхцөлд хийгдсэн "үнэхээр" дахин давтагдах туршилтууд дээр үндэслэсэн юм шиг санагдаж байна, харамсалтай нь, үгийн бүх утгаараа гайхалтай нь судалгааны үр дүн юм. 70% хүртэл судлаачид тулгарсан Дахин давтагдах боломжгүй зөвхөн бусад бүлгийн эрдэмтдийн олж авсан туршилт, үр дүн, ГЭХДЭЭ мөн хэвлэгдсэн шинжлэх ухааны бүтээлийн зохиогчид / хамтран зохиогчид!

Элс шувуу бүр намгийг нь магтдаг уу?

Судалгаанд хамрагдагсдын 52% нь шинжлэх ухаанд дахин давтагдах чадварын хямралыг онцолж байгаа ч 31% хүрэхгүй хувь нь нийтлэгдсэн мэдээллийг үндсэндээ буруу гэж үзэж, дийлэнх нь хэвлэгдсэн бүтээлд итгэж байгаагаа илэрхийлсэн байна.

Мэдээжийн хэрэг, та зөвхөн энэ судалгаанд үндэслэн бүх шинжлэх ухааныг үгүйсгэж болохгүй: судалгаанд оролцогчдын тал хувь нь биологийн салбартай нэг талаараа холбоотой эрдэмтэд хэвээр байна. Зохиогчдын тэмдэглэснээр физик, химийн чиглэлээр олж авсан үр дүнд итгэх итгэл, давтагдах түвшин хамаагүй өндөр байдаг (доорх графикийг харна уу), гэхдээ 100% биш хэвээр байна. Харин анагаах ухаанд бусадтай харьцуулахад маш муу байдаг.

Нэг онигоо санаанд орж байна:

Английн Бристолын их сургуулийн биологийн сэтгэл зүйч Маркус Мунафо шинжлэх ухааны өгөгдлийн дахин үржих чадварыг удаан хугацаанд сонирхож ирсэн. Тэрээр оюутан ахуй үеэ дурсахдаа:

Нэг удаа би уран зохиолоос надад энгийн мэт санагдсан туршилтыг дахин гаргах гэж оролдсон боловч би үүнийг хийж чадсангүй. Би өөртөө итгэх итгэлийн хямралтай байсан ч дараа нь миний туршлага тийм ч ховор биш гэдгийг ойлгосон.

Өргөрөг, уртрагийн гүний асуудал

Та өөрийгөө эрдэмтэн гэж төсөөлөөд үз дээ. Та сонирхолтой нийтлэлтэй танилцсан боловч үр дүн / туршилтыг лабораторид хуулбарлах боломжгүй юм. Энэ талаар анхны нийтлэлийн зохиогчдод бичиж, зөвлөгөө авах, тодруулах асуулт асуух нь логик юм. Судалгаанаас харахад 20% -иас бага Шинжлэх ухааны карьертаа үүнийг хэзээ ч хийж байсан!

Судалгааны зохиогчид ийм харилцаа холбоо, харилцан яриа нь зарим асуудалд өөрсдийн чадваргүй, үл нийцэх байдлыг илчлэх эсвэл одоогийн төслийн хэт олон нарийн ширийн зүйлийг илчлэх тул эрдэмтдэд хэтэрхий хэцүү байж магадгүй гэж тэмдэглэжээ.

Түүгээр ч зогсохгүй эрдэмтдийн үнэмлэхүй цөөнх нь дахин давтагдах боломжгүй үр дүнг няцаах гэж оролдсон боловч редактор, шүүмжлэгчдийн эсэргүүцэлтэй тулгарсан. гэж шаардав анхны судалгаатай харьцуулах. Шинжлэх ухааны үр дүнг давтах чадваргүй гэж мэдээлэх боломж 50 орчим хувьтай байдаг нь гайхмаар зүйл юм.

Магадгүй, ядаж лабораторид нөхөн үржихүйн туршилт хийх нь зүйтэй болов уу? Хамгийн харамсалтай нь санал асуулгад оролцогчдын гуравны нэг нь бүр байна ХЭЗЭЭ БИШ мөн хуулбарлах чадварыг шалгах аргыг бий болгох талаар бодоогүй. Зөвхөн 40% ийм арга техникийг байнга ашигладаг болохыг харуулсан.

Өөр нэг жишээ дурдахад, Их Британийн биохимич нэрээ хэлэхийг хүсээгүй бөгөөд түүний лабораторийн төслийн ажлыг давтан хийх, хуулбарлах оролдлого нь ажилд ямар нэгэн шинэ зүйл өгөх, нэмэхгүйгээр цаг хугацаа, материалын зардлыг хоёр дахин ихэсгэдэг гэж хэлэв. Нэмэлт шалгалтыг зөвхөн шинэлэг төсөл, ер бусын үр дүнд л хийдэг.

Мэдээжийн хэрэг, гадаадын хамт ажиллагсдыг тарчлааж эхэлсэн Оросын мөнхийн асуултууд: хэн буруутай, юу хийх вэ?

Хэн буруутай вэ?

Ажлын зохиогчид үр дүнг давтах гурван үндсэн асуудлыг тодорхойлсон.

• Бүтээлийг хугацаанд нь хэвлүүл гэж дарга нарын шахалт
• Сонгомол тайлагнах (энэ нь зургийг бүхэлд нь "гэмтүүлдэг" зарим өгөгдлийг дарах гэсэн үг юм)
• Мэдээллийн дүн шинжилгээ хангалтгүй (статистикийг оруулаад)

Юу хийх вэ?

Судалгаанд хамрагдсан 1500 хүнээс 1000 гаруй мэргэжилтэн мэдээлэл цуглуулах, боловсруулахад статистикийг сайжруулах, дарга нарын тавих хяналтын чанарыг сайжруулах, туршилтын төлөвлөлтийг нарийн зохион байгуулахыг дэмжсэн байна.

Дүгнэлт ба хувийн туршлага

Нэгдүгээрт, Миний хувьд ч гэсэн, эрдэмтний хувьд үр дүн нь үнэхээр гайхалтай, гэхдээ би тодорхой хэмжээгээр үр дүнг давтагдах боломжгүй байдалд дассан. Энэ нь ялангуяа Хятад, Энэтхэгийн гуравдагч талын "аудит"гүйгээр Америк / Европын профессоруудын дүрээр гүйцэтгэсэн бүтээлүүдээс тод харагдаж байна. Асуудлыг хүлээн зөвшөөрч, түүний шийдлийн талаар бодож үзсэн нь сайн хэрэг. Саяхны дуулиантай холбогдуулан Оросын шинжлэх ухааны талаар би эелдэгхэн дуугүй байх болно, гэхдээ олон хүн ажлаа шударгаар хийдэг.

Хоёрдугаарт, нийтлэл нь судалгааны үр дүнг давтагдахгүй байх асуудал үүсэх, хөгжүүлэхэд шинжлэх ухааны хэмжигдэхүүн, хянан шалгасан шинжлэх ухааны сэтгүүлүүдийн үүргийг үл тоомсорлосон (эсвэл авч үзэхгүй). Нийтлэлийн хурд, давтамжийг эрэлхийлэхийн тулд (унших, ишлэлийн индексийг нэмэгдүүлэх) чанар нь огцом буурч, үр дүнг нэмэлт баталгаажуулах цаг байхгүй болно.

Тэдний хэлснээр бүх дүрүүд зохиомол боловч бодит үйл явдлаас сэдэвлэсэн байдаг. Профессор болгонд нийтлэлийг сайтар тунгаан унших цаг зав, эрч хүч байдаггүй тул 2-3-4 оюутан, докторын саналыг цуглуулж, шүүмжийг бүрдүүлдэг. Шүүмж бичсэн бөгөөд энэ нь нийтлэлд дурдсан аргын дагуу үр дүн нь давтагдахгүй байгааг харуулсан. Үүнийг профессорт тодорхой харуулсан. Гэхдээ "хамтран ажиллагсад" -тай харилцах харилцааг зөрчихгүйн тулд тэд бүх зүйлд амжилтанд хүрдэг - тоймыг "зассан". Тэгээд ийм нийтлэл 2, 3 гарч байна.

Энэ нь харгис тойрог болж хувирдаг. Эрдэмтэн нийтлэлээ сэтгүүлийн редактор руу илгээж, тэнд " хүссэн"Мөн голчлон," хүсээгүй »Шүүмжлэгч, өөрөөр хэлбэл зөвхөн зохиолчдын багт эерэг ханддаг хүмүүсийг л үлдээдэг. Тэд уг ажлыг хянадаг боловч "сэтгэгдэл бичих" боломжгүй бөгөөд хоёр муу муухайг сонгохыг хичээдэг - энд хариулах шаардлагатай асуултуудын жагсаалт байгаа бөгөөд дараа нь бид нийтлэлийг нийтлэх болно.

Сарын өмнө "Nature" сэтгүүлийн редакторын ярьж байсан өөр нэг жишээ бол Гразелийн нарны хавтан юм. Шинжлэх ухааны нийгэмлэгт энэ сэдвийг асар их сонирхож байгаа тул (эцэст нь тэд "Байгаль" сэтгүүлд нийтлэл оруулахыг хүсч байна!), Редакторууд олон параметрүүдийг зааж өгөх, тоног төхөөрөмжийн шалгалт тохируулга, гэрчилгээ өгөх шаардлагатай тусгай асуулга үүсгэх шаардлагатай болсон., гэх мэт үр ашгийн самбарыг хэмжих арга нь зарим ерөнхий зарчим, стандартад нийцэж байгааг баталгаажуулах.

БА, гурав дахь, Та дахин нэг удаа бүх зүйлийг, хүн бүрийг ялан дийлдэг гайхамшигт вакцины тухай сонсоход банзал өмссөн Жобс, шинэ батерей эсвэл хувиргасан амьд организмын хор хөнөөл / ашиг тус, ухаалаг гар утасны цацрагийн тухай шинэ түүх, ялангуяа сэтгүүлзүйн шар зохиолчид сурталчилсан бол., дараа нь ойлголцож, яаран дүгнэлт хийх хэрэггүй. Бусад бүлгийн эрдэмтдийн үр дүнг баталгаажуулах, массивын хуримтлал, өгөгдлийн дээжийг хүлээнэ үү.

Жич: Нийтлэлийг орчуулж, яаран бичсэн бөгөөд анзаарагдсан бүх алдаа, алдааны талаар LAN-д бичнэ үү.