Эрдэмтэд Ухамсар гэж юу болохыг мэдэхгүй хэвээр байна

2024 Зохиолч: Seth Attwood | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-16 16:12

Ухамсрын сэдэв нь нэг талаас сонирхолтой боловч нөгөө талаас урмыг нь хугалж, гүн сэтгэл хангалуун бус мэдрэмж төрүүлж орхидог. Энэ хоёрдмол байдал хаанаас гаралтай вэ? Энэ нь өөрийн ухамсрын талаархи хувийн санаан дээр суурилсан ухамсрын олон хандлага, онол байдагтай холбоотой юм. Энэ үгийг сонсоход хүн үргэлж тодорхой хүлээлттэй байдаг бөгөөд энэ нь дүрмээр бол биелдэггүй.

Гэсэн хэдий ч ихэнх эрдэмтдийн таамаглал нь үндэслэлгүй юм. Шинжлэх ухааны сэтгүүлч Майкл Ханлоны шинжлэх ухаан хэзээ нэгэн цагт ухамсрын оньсого тайлж чадах эсэхийг олж мэдэхийг оролдсон эссений товчилсон орчуулгыг энд оруулав.

Энд эсрэг талын байшингийн яндан дээр зогсож буй шувууны дүрс байна. Орой, нар нэг цагийн өмнө жаргаж, одоо тэнгэр ууртай, ягаан саарал өнгөтэй; Саяхан дууссан аадар бороо эргэн ирэх аюул заналхийлж байна. Шувуу өөрөөрөө бахархдаг - энэ нь өөртөө итгэлтэй харагдаж, эргэн тойрон дахь ертөнцийг сканнердаж, толгойгоо нааш цааш эргүүлдэг. […] Гэхдээ энд яг юу болоод байна вэ? Энэ шувуу байх ямар санагддаг вэ? Яагаад ийш тийшээ харах гэж? Яагаад бахархах вэ? Хэдхэн грамм уураг, өөх тос, яс, өд нь яаж ийм итгэлтэй байж, зүгээр л оршин тогтнохгүй байх вэ - эцсийн эцэст энэ нь хамгийн чухал зүйл юм.

Асуултууд нь дэлхийтэй адил эртний боловч мэдээж сайн. Чулуунууд өөрөөрөө бахархдаггүй, одод ч сандардаггүй. Энэ шувууны харцнаас цааш харвал чулуу, хий, мөс, вакуум орчлон ертөнцийг харах болно. Магадгүй тэр ч байтугай олон ертөнц, түүний боломжууд нь асар их юм. Гэсэн хэдий ч, бидний бичил ертөнцийн үүднээс авч үзвэл, хар бэхний хоосон зайд алс холын галактикийн саарал толбыг эс тооцвол та ганц хүний харцаар юу ч харж чадахгүй байв.

Бид хачирхалтай газар, хачирхалтай цаг үед, байдаг гэдгийг мэддэг зүйлсийн дунд амьдардаг бөгөөд үүнийг хамгийн бүрхэг, нарийн, хамгийн шувуу шиг байдлаар ч тусгаж чаддаг. Энэхүү ухамсар нь бидний хийж чадахаас илүү гүнзгий тайлбарыг шаарддаг бөгөөд одоогоор өгөхөд бэлэн байна. Тархи хэрхэн субьектив туршлагын мэдрэмжийг бий болгодог нь тайлагдашгүй оньсого тул миний мэдэх нэгэн эрдэмтэн хоолны ширээний ард үүнийг хэлэлцэхээс ч татгалздаг. […] Удаан хугацааны турш шинжлэх ухаан энэ сэдвээс зайлсхийсэн мэт санагдаж байсан ч одоо ухамсрын хүнд хэцүү асуудал эхний хуудсан дээр гарч ирсэн бөгөөд улам бүр нэмэгдэж буй эрдэмтэд өөрсдийн харааны талбарт үүнийг засч залруулж чадсан гэдэгт итгэдэг.

Нейробиологийн, тооцооллын болон хувьслын их бууны гурвалсан цохилт нь үнэхээр хэцүү асуудлыг шийдэхийг амлаж байх шиг байна. Өнөөгийн ухамсрын судлаачид "гүн ухааны зомби" ба дэлхийн ажлын талбарын онол, толин тусгал нейрон, эго хонгил, анхаарлын хэлхээний тухай ярьж, тархины шинжлэх ухааны deus ex machina - функциональ соронзон резонансын дүрслэл (fMRI) -д мөргөж байна.

Ихэнхдээ тэдний ажил маш гайхалтай бөгөөд маш их зүйлийг тайлбарладаг боловч бид хэзээ нэгэн цагт "ухамсрын ухамсар" хэмээх нарийн төвөгтэй асуудалд эцсийн, бутлагч цохилтыг өгч чадна гэдэгт эргэлзэх бүх шалтгаан бий.

Жишээлбэл, fMRI сканнерууд зарим үгийг унших эсвэл зарим зургийг харахад хүмүүсийн тархи хэрхэн "гэрдэг" болохыг харуулсан. Калифорниа болон бусад орны эрдэмтэд эдгээр тархины хэв маягийг тайлбарлаж, анхны өдөөгчөөс мэдээллийг сэргээхийн тулд ухаалаг алгоритмуудыг ашиглаж, тухайн сэдвийн үзэж буй зургийг дахин бүтээх боломжтой болсон. Ийм "цахим телепати" нь хувийн нууцын эцсийн үхэл (энэ байж магадгүй), ухамсрын цонх (гэхдээ энэ нь тийм биш) гэж тунхаглагдсан.

Асуудал нь бид хэн нэгнийг юу бодож байгааг, юу хийж чадахыг мэддэг ч тэр хүн байх ямар байдгийг мэдэхгүй хэвээр байгаа явдал юм.

Таны урд талын гадаргын гемодинамикийн өөрчлөлт нь намайг наранцэцгийн зургийг харж байна гэж хэлж болох ч би чиний шилбэ рүү алхаар цохих юм бол чиний хашгирах чимээ ч гэсэн өвдөж байгаатай адил надад хэлэх болно. Гэсэн хэдий ч, нэг нь ч, нөгөө нь ч танд ямар их өвдөлтийг мэдэрч байгаа, эдгээр наранцэцэгүүд танд ямар мэдрэмж төрүүлж байгааг мэдэхэд тусалдаггүй. Үнэндээ чамд үнэхээр мэдрэмж байгаа эсэхийг надад хэлэхгүй.

Хүнтэй яг адилхан зан авир гаргадаг, алхаж, ярьдаг, аюулаас зугтдаг, хосолдог, онигоо ярьдаг, гэхдээ дотоод сэтгэлгээний амьдрал огт байхгүй гэж төсөөлөөд үз дээ. Философийн, онолын түвшинд энэ нь бүрэн боломжтой: бид эдгээр "гүн ухааны зомби" -ын тухай ярьж байна.

Гэхдээ яагаад амьтан эхэндээ зөвхөн хариу үйлдэл биш туршлага (зарим гэж нэрлэдэг "qualia") шаардаж болох вэ? Америкийн сэтгэл зүйч Дэвид Бараш одоогийн зарим онолуудыг нэгтгэн дүгнэсэн бөгөөд нэг боломж бол ухамсар нь "өвдөлтийг дарангуйлах дарангуйлал"-ыг даван туулах боломжийг бидэнд олгосон явдал юм. Анхан шатны организмууд ойр зуурын хэрэгцээнийхээ боол байж болох ч хүн мэдрэхүйнхээ утгыг тунгаан бодох чадвартай тул тодорхой хэмжээний болгоомжтой шийдвэр гаргадаг.

Энэ бүхэн маш сайн, зөвхөн ухамсаргүй ертөнцөд өвдөлт байдаггүй тул үүнээс зайлсхийх хэрэгцээ нь ухамсар үүсэхэд хэрхэн хүргэж болохыг ойлгоход хэцүү байдаг.

Гэсэн хэдий ч ийм саад тотгорыг үл харгалзан ухамсар нь тийм ч нууцлаг зүйлээс хол байдаг гэсэн санаа улам бүр гүнзгийрч байна: энэ нь нарийн төвөгтэй, тийм ээ, бүрэн ойлгогдоогүй, гэхдээ эцэст нь энэ бол зүгээр л биологийн өөр нэг үйл явц бөгөөд хэрэв та үүнийг судалбал өөр нэг биологийн үйл явц юм. ДНХ, хувьсал, цусны эргэлт, фотосинтезийн биохимийн аль хэдийн туулсан замыг удахгүй дагах болно.

Сассексийн их сургуулийн танин мэдэхүйн мэдрэл судлаач Даниел Бор "дэлхийн мэдрэлийн ажлын талбар"-ын тухай ярьж, ухамсар нь "урд болон париетал кортекс" -д үүсдэг гэж мэдэгджээ. Түүний ажил бол Голландын мэдрэл судлаач Бернард Баарсын боловсруулсан дэлхийн ажлын талбарын онолын нэг төрөл юм. Хоёр судлаачийн хоёр схемд ухамсартай туршлагыг мэдрэлийн үйл явдлуудтай хослуулж, тархины ажилд ухамсар эзэлдэг газрын талаар тайлагнадаг.

Баарсын хэлснээр бидний ухамсар гэж нэрлэдэг зүйл бол бидний ой санамж хэрхэн ажилладаг газрын зураг дээрх "анхаарлын төв" буюу бидний бүхий л амьдралынхаа түүхийг цуглуулдаг дотоод хэсэг юм. Үүнтэй адилаар Принстоны их сургуулийн Майкл Грациано ухамсар нь тархи нь өөрийн анхаарлын төлөв байдлыг хянах, улмаар өөрийгөө болон бусад хүмүүсийн тархийг ойлгох боломжийг олгодог арга хэлбэрээр хөгжсөн гэж үздэг.

Мэдээллийн технологийн мэргэжилтнүүд ч гэсэн энэ замд саад болж байна: Америкийн футурист Рэй Курцвейл 20 эсвэл түүнээс бага жилийн дараа компьютер ухамсартай болж, дэлхийг эзэгнэнэ гэж үзэж байна. Швейцарийн Лозанн хотод мэдрэл судлаач Генри Маркрамд хэдэн зуун сая еврог анхны хархын тархийг, дараа нь хүний тархийг молекулын түвшинд сэргээж, компьютерт нейронуудын үйл ажиллагааг хуулбарлахын тулд "Цэнхэр тархи" төсөл гэж нэрлэв.

Хэдэн жилийн өмнө би Маркрамын лабораторид зочлоход тэрээр хүний оюун ухаан шиг нарийн төвөгтэй зүйлийг загварчлах нь дэлхийн хамгийн шилдэг компьютер, илүү их мөнгөтэй байх явдал гэдэгт итгэлтэй байсан.

Маркрам төсөл нь хархын ухамсрын хоромхон зуурын агшинг бий болгож чадсан ч (үүнийг би хүлээн зөвшөөрч магадгүй) энэ нь тийм байж магадгүй юм, бид энэ нь хэрхэн ажилладагийг мэдэхгүй хэвээр байх болно.

Нэгдүгээрт, гүн ухаантан Жон Сиарлийн хэлснээр, ухамсартай туршлага бол маргаангүй зүйл юм: "Хэрэв та өөрийгөө ухамсартай гэж бодож байгаа бол ухамсартай байна" гэж маргахад хэцүү байдаг. Түүнээс гадна ухамсрын туршлага нь туйлширсан байж болно. Байгалийн хамгийн харгис үзэгдлүүдийг жагсаахыг хүсэх үед та супернова эсвэл гамма цацрагийн тэсрэлт гэх мэт сансар судлалын сүйрлүүдийг зааж болно. Гэлээ ч энэ нь хэн нэгэнд мөргөх хүртлээ гүвээ уруу өнхрөх чухал биштэй адил эдгээрийн аль нь ч хамаагүй.

Хэт шинэ одыг төрөх гэж буй эмэгтэй, хүүхдээ дөнгөж алдсан аав, баривчлагдсан тагнуулч эрүүдэн шүүж байгаа сэтгэхүйтэй харьцуул. Эдгээр субъектив туршлага нь ач холбогдлоос ангид байна. "Тийм ээ" гэж чи "гэхдээ ийм төрлийн зүйл зөвхөн хүний үүднээс л чухал юм." Үүнд би хариулах болно: гэрч байхгүй орчлонд зарчмын хувьд өөр ямар үзэл бодол байж болох вэ?

Хэн нэгэн үүнийг харах хүртэл ертөнц материаллаг бус байсан. Ухамсаргүй ёс суртахуун нь шууд утгаараа ч, бэлгэдлийн хувьд ч утгагүй юм: бидэнд ухаарах оюун ухаан байхгүй л бол бидэнд хөнгөвчлөх зовлон байхгүй, дээд зэргээр нэмэгдүүлэх аз жаргал байхгүй.

Бид аливаа зүйлийг энэхүү өндөр гүн ухааны үүднээс авч үзэхийн зэрэгцээ ухамсрын мөн чанарын үндсэн өөрчлөлтүүд нэлээд хязгаарлагдмал байдаг гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Жишээлбэл, энэ бол машинд хиймэл дагуулын навигацийн систем шиг бие махбодид нэмэлт болгон ирдэг ид шидийн талбар, сүнс гэж бодож болно - энэ бол "машин дахь сүнс" гэсэн уламжлалт санаа юм. "Картезийн дуализм.

Ихэнх хүмүүс ухамсрын талаар олон зуун жилийн турш яг ингэж бодож байсан гэж би бодож байна - олон хүн яг ийм байдлаар боддог. Гэсэн хэдий ч академиудад хоёрдмол үзэл туйлын дургүй болсон. Асуудал нь энэ талбарыг хэн ч харж байгаагүй юм - энэ нь хэрхэн ажилладаг, хамгийн чухал нь тархины "сэтгэх мах" -тай хэрхэн харьцдаг вэ? Бид эрчим хүчний дамжуулалтыг харахгүй байна. Бид сүнсийг олж чадахгүй.

Хэрэв та ид шидийн талбарт итгэдэггүй бол та уламжлалт утгаараа дуалист биш бөгөөд ямар нэгэн материалист байх магадлал өндөр байна. […] Итгэмжлэгдсэн материалистууд ухамсар нь мэдрэлийн эсүүд, синапсууд гэх мэт цэвэр физик үйл явцын үр дүнд бий болдог гэж үздэг. Гэхдээ энэ хуаранд өөр хуваагдал бий.

Зарим хүмүүс материализмыг хүлээн зөвшөөрдөг ч биологийн мэдрэлийн эсүүдэд цахиурын чипсээс давуу тал өгдөг зүйл байдаг гэж тэд боддог. Бусад хүмүүс квант ертөнцийн хачирхалтай байдал нь ухамсрын цогц асуудлыг шийдвэрлэхтэй холбоотой байх ёстой гэж сэжиглэж байна. Илэрхий бөгөөд аймшигтай "ажиглагчийн эффект" нь бидний бүх ертөнцийн цөмд суурь боловч далд бодит байдал оршдог гэдгийг сануулж байна … Хэн мэдэх вэ?

Магадгүй энэ нь үнэхээр тийм байж магадгүй бөгөөд түүний дотор ухамсар амьдардаг. Эцэст нь Оксфордын Их Сургуулийн физикч Рожер Пенроуз ухамсар нь тархины эд эс дэх нууцлаг квант нөлөөллөөс үүсдэг гэж үздэг. Өөрөөр хэлбэл, тэр ид шидийн талбарт итгэдэггүй, харин ид шидийн "мах"-д итгэдэг. Гэсэн хэдий ч одоог хүртэл бүх нотлох баримт түүний эсрэг тоглож байгаа бололтой.

Философич Жон Сиарл ид шидийн маханд итгэдэггүй, харин үүнийг чухал гэж үздэг. Тэрээр ухамсар нь (одоогоор) машинаар загварчлах боломжгүй мэдрэлийн нарийн төвөгтэй үйл явцаас үүсдэг гэж үздэг байгалийн биологич юм. Дараа нь философич Даниел Деннетт зэрэг судлаачид оюун ухаан-биеийн асуудал нь үндсэндээ утгын алдаа юм гэж хэлдэг. Эцэст нь хэлэхэд, оюун санааны ертөнц оршин тогтнохыг бүрмөсөн үгүйсгэж байгаа мэт харагдагчид байдаг. Тэдний гадаад төрх нь тустай боловч галзуу юм.

Тиймээс, олон ухаалаг хүмүүс дээр дурдсан бүх зүйлд итгэдэг, гэхдээ бүх онолууд нэгэн зэрэг зөв байж чадахгүй (хэдийгээр бүгд буруу байж болно)

[…] Хэрэв бид ид шидийн талбай, ид шидийн "мах"-д итгэдэггүй бол функционалист хандах ёстой. Энэ нь ямар нэгэн үнэмшилтэй таамаглалаар бид аливаа зүйлийг бодож, мэдэрч, таашаал авдаг бүх зүйлээс машин бүтээж чадна гэсэн үг юм. […] Хэрэв тархи бол сонгодог компьютер юм бол, хэлээр хэлбэл, бүх нийтийн Тьюрингийн машин юм бол бид 19-р зуунд бүтээгдсэн Чарльз Бэббижийн аналитик машин дээр шаардлагатай программыг ажиллуулснаар л ухамсарыг бий болгож чадна.

Тархи нь сонгодог компьютер биш ч гэсэн бидэнд сонголтууд байсаар байна. Хэдий нарийн төвөгтэй ч тархи бол зүгээр л физик объект гэж үздэг бөгөөд 1985 оны Черч-Тюринг-Дойчийн диссертацийн дагуу квант компьютер нь аливаа физик процессыг ямар ч нарийвчлалтайгаар дуурайж чаддаг байх ёстой. Тэгэхээр тархийг загварчлахад зөвхөн квант компьютер л хэрэгтэй болох нь харагдаж байна.

Харин дараа нь яах вэ? Дараа нь зугаа цэнгэл эхэлнэ. Эцсийн эцэст, лийр идэх мэдрэмжийг өдөөж, мэдрэх чадвартай машинд хэдэн их наяд араа эвхэж чадвал түүний бүх араа нь тодорхой хурдтай эргэх ёстой юу? Тэд нэгэн зэрэг нэг газар байх ёстой юу? Бид нэг боолтыг сольж болох уу? Араанууд өөрсдөө эсвэл тэдний үйлдэл ухамсартай юу? Үйлдэл ухамсартай байж чадах уу? Эдгээр асуултын ихэнхийг 300 жилийн өмнө Германы гүн ухаантан Готфрид Лейбниц асуусан ба бид өнөөдрийг хүртэл хариулт өгөөгүй байна.

Гэсэн хэдий ч ухамсрын асуудалд "шидэт" бүрэлдэхүүн хэсгийг хэт их хэрэглэхээс зайлсхийх хэрэгтэй гэдэгтэй хүн бүр санал нийлж байх шиг байна.

[…] Бараг дөрөвний нэг зуун жилийн өмнө Даниел Деннетт: "Хүний ухамсар бол бараг үлдсэн хамгийн сүүлчийн нууц" гэж бичжээ. Хэдэн жилийн дараа Чалмерс нэмж хэлэв: "[Энэ нь] орчлон ертөнцийг шинжлэх ухааны үүднээс ойлгоход хамгийн том саад болж магадгүй юм." Тэр үед хоёулаа зөв байсан бөгөөд түүнээс хойш шинжлэх ухааны асар их дэвшил гарсан ч өнөөдөр тэдний зөв юм.

Энэ бүх тайлбарууд нь хамгийн хэцүү асуудалд хамаарахгүй, харин түүнийг тойрон эргэлдэж буй "гэрэл" асуудлуудад хамаатай учраас одоогийн байдлаар тойрог замаар явж байгаа ухамсрын хувьслын тайлбарууд биднийг хаашаа ч хөтөлнө гэж би бодохгүй байна. одны эргэн тойронд. Хэцүү асуудлын увдис нь өнөөдөр шинжлэх ухааныг бүрэн бөгөөд тодорхой ялсанд оршино. Бид ген хэрхэн ажилладагийг мэддэг, бид (магадгүй) Хиггс бозоныг олсон бөгөөд бидний толгойд юу болж байгааг бодвол Бархасбадийн цаг агаарыг илүү сайн ойлгодог.

Үнэн хэрэгтээ ухамсар нь маш хачирхалтай бөгөөд сайн ойлгогддоггүй тул бид бусад салбарт инээдтэй байх зэрлэг таамаглалыг гаргаж чадна. Жишээлбэл, бидний улам бүр нууцлагдмал болж байгаа ухаалаг харь гарагийн амьдралыг илрүүлэх чадваргүй байгаа нь энэ асуулттай холбоотой юу гэж бид асууж магадгүй юм. Физик ертөнцийг бий болгодог зүйл нь ухамсар юм, харин эсрэгээр нь биш гэж бид таамаглаж болно: XX зууны Британийн физикч Жеймс Хопвуд Жинс орчлон ертөнц "агуу машин гэхээсээ илүү агуу бодолтой төстэй" гэж хэлж байсан.." Их Британийн физикч Жулиан Барбурын таамаглаж байсанчлан ажиглагчийн оюун ухаан нь квант хэмжигдэхүүнд ямар нэгэн байдлаар үндэс суурьтай, цаг хугацааны субьектив шинж чанартай хачирхалтай гэсэн санааг дэвшүүлж, орчин үеийн физикт идеалист үзэл баримтлал үргэлжилсээр байна.

Мэдрэмж, туршлага нь цаг хугацаа, орон зайгаас бүрэн хамааралгүй байж болно гэдгийг хүлээн зөвшөөрсний дараа та өөрийгөө хэн, хаана, хэзээ вэ гэсэн таамаглалыг тодорхой бус таагүй мэдрэмжээр харж болно. Ухамсрын ээдрээтэй асуултын хариултыг би мэдэхгүй. Хэн ч мэдэхгүй. […] Гэхдээ бид өөрсдийн оюун ухаанаа эзэмших хүртлээ юуг ч сэжиглэж чадна - энэ нь хэцүү, гэхдээ бид оролдоод зогсох ёсгүй.

Дээврийн шувууны толгой нь манай хамгийн том дурангаар илчлэхээс ч илүү нууцыг агуулдаг.