Хувь хүний шилжилтийн талаар: боломжтой үед, боломжгүй үед

2024 Зохиолч: Seth Attwood | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-16 16:12

Ad hominem-ийн асуудлын орчин үеийн тайлбар, түүний шийдэл нь бодит байдлаас хол байгаа тул тодорхой хэмжээгээр дахин авч үзэх хэрэгтэй. Энд би энэ сэдвийн талаархи эргэцүүлэлийнхээ урьдчилсан хувилбарыг санал болгож байна, хэлэлцүүлэгт хэзээ боломжтой, хэзээ хувийн байж болохгүй вэ гэсэн асуултын хариултыг санал болгож байна.

Хэлэлцүүлэг явуулах "зөв" эсвэл "ёс зүй" гэж нэрлэгддэг аргуудын орчин үеийн тайлбарт Ad hominem аргументийн аргыг априори буруу гэж үздэг бөгөөд үүнийг хориглодог. Ердийн форум дээр модераторууд хэлэлцүүлгийн явцыг дагаж, нийтлэлүүдийг устгадаг, эсвэл энэ техникийг ашиглахыг хориглодог гэж маргаж, хэлэлцүүлэгт ашигладаг хүмүүсийг хориглодог. Энэ техник нь зарим тохиолдолд зөвтгөгддөг тул энэ нь буруу байр суурь юм.

Товчхондоо, хувийн тохиргоог ашигла энэ нь хориотой, хэрэв Ийм шилжилт нь логик алдаа эсвэл түүнийг ашиглах зорилгын дунд хэлэлцүүлэгт хэлэлцсэн асуудлыг шийдвэрлэх, түүний шалтгааныг олох зорилго байхгүй болно.

Хувийн хэрэглээнд шилжих чадна, хэрэв Энэ техник нь логик алдаа биш бөгөөд хэлэлцэж буй асуудлыг шийдвэрлэх эсвэл түүний шалтгааныг тодорхойлоход тусална.

Тэгээд л болоо. Хэрэв энэ нь тодорхой бол та цааш нь унших шаардлагагүй, учир нь энэ дүрмийг миний хувийн туршлагад тусгах болно, тайлбарласан дүрмийн жишээ, онцгой тохиолдлуудыг өгөх болно, магадгүй энэ нь зургийг тодруулахад тусална. дээрх дүрэм хэтэрхий тодорхойгүй мэт санагддаг хүмүүст. Эхлээд үүнийг хэзээ хориглох ёстойг харцгаая.

Чадахгүй байхдаа

Ad hominem аргыг хэрэглэхэд ихэвчлэн дагалддаг логик алдаа нь дараах байдалтай байна: "Нэг хүн диссертацийг илэрхийлсэн" X", Энэ хүний талаар ямар нэг муу зүйл мэдэгдэж байгаа эсвэл тэр өөрөө диссертацийг дагаж мөрддөггүй" X", Тиймээс, дипломын ажил" X »Худал. Жишээ нь: хүн тамхи татдаг, гэхдээ тэр нөгөө хүнд тамхи татах нь хортой, тамхи нь үхдэг гэж хэлэхэд нөгөө нь түүнд: "Чи өөрөө уурын тэрэг шиг тамхи татдаг - энд чи надад үлгэр ярьж өгөөч" гэж хариулдаг. Энэ тохиолдолд хувь хүний шилжилт нь үндэслэлгүй бөгөөд үнэн хэрэгтээ маргаан үүсгэх хуурамч арга болох нь тодорхой байна. Тамхины хор хөнөөлийн талаархи дипломын ажлын үнэн эсвэл худал нь үүнийг илэрхийлсэн хүн өөрөө тамхи татдаг эсвэл түүний талаар ямар нэгэн таагүй зүйл мэддэгтэй ямар ч холбоогүй юм.

Илүү энгийн тохиолдолд хувь хүний шилжилт нь ямар ч ашигтай мэдээлэл агуулаагүй, харин ярилцагчийг доромжлох, улмаар хэлэлцүүлгийг ажиглагчдын нүдэн дээр түүний аргументуудын хүчийг бууруулах зорилготой улиг болсон доромжлол байж болно. Жишээлбэл, интернэтээр мэтгэлцээнд оролцож буй нэгэн хүн "боловсролын доройтлыг зогсоох ёстой" гэж бичээд хариуд нь "зогсоох" гэсэн үгийг ч алдаагүй бичиж чаддаггүй сорогч ингэж хэлдэг. Ийм алдааг хэн ч ухаж чадахгүй, зүгээр л "чиний аватар дээр толгойгоо жорлонд суулгасан мэт амтай байна". Ийм л зүйл нь жирийн жирийн хүмүүсийн нүдэн дээр гомдсон хүмүүсийн мэдэгдэл, маргааны үнэ цэнийг бууруулдаг, учир нь тэд "үнэн байна, тэр үнэхээр сорогч юм, тэр сэдвийн талаар яаж зөв, ухаалаг зүйл хэлэх вэ дээ" гэж боддог.."

Хувийн шинж чанарт үндэслэлгүй шилжих илүү төвөгтэй арга бол жишээлбэл, ижил төстэй бодол санааг илэрхийлсэн боловч муу эсвэл сайнаар танигдсан бусад хүмүүсийг хэлдэг. Жишээлбэл, "Гитлер ч бас мах идээгүй", "Хараач, Жобс их сургуулиа хаясан ч гурван нэр хүндтэй чамаас илүү ихийг хийсэн" гэх мэт.

Бүр илүү хэцүү тохиолдол бол хэн нэгэн ямар нэг зүйлийг сонирхож байгаагийн илрэл юм. Өөрөөр хэлбэл, дэлгүүрийн менежер танд сайн зөөлөн гэрийг утасны хамт түлхэж, дэлгэцийн гэмтэл, дусал, ус цацах тухай сайхан түүхүүдээр байр сууриа маргаж байвал тэр зүгээр л олон бараа зарахыг сонирхож байгаа бололтой. Та аль болох "За, энэ худалдаачид арай илүү сэгсрэхийг хүсч байна" гэж бодож болно, гэхдээ энэ нь заавал тийм биш, тэр хүн танд бүтээгдэхүүнийг илүү зөв хэрэглэж, түүнийг хамгаалахад туслахыг хүсч магадгүй юм. Гэмтлийн ердийн тохиолдлуудаас (тэр тэднийг чамаас илүү сайн мэддэг байж магадгүй), таныг албадан шахаж байгаа тул нүүрээ орхих нь менежерийн зан байдал, зан чанарыг шинжлэх гэсэн оролдлого дээр үндэслэсэн хуурамч маргаан юм. Энэ логик алдаа нь ихэнх тохиолдолд худалдан авагч үнэхээр нугалахыг хүсдэгтэй холбоотой байдаг тул энэ нь үргэлж шууд тохиолддог мэт санагддаг. Заримдаа мэдрэгчтэй дэлгэцтэй утасны эзэн шинэ дэлгэцийн өртөг нь утасныхаа зардлын гуравны хоёроос давж байгааг мэдсэний дараа алдаа засч залруулдаг боловч ихэнхдээ утас үйлдвэрлэгчийг ийм дэлгэцийг эвдэрсэн гэж буруутгадаг. хагас метрээс унасан үед гар хэрэглэгчид гар барихдаа аль болох их мөнгө төлдөг. Чанар муутай бүтээгдэхүүний шалтгааныг (үнэн эсвэл худал эсэхээс үл хамааран) ингэж буруутгах нь Ad hominem-ийн логик алдааны хувилбар юм, учир нь чанар үгүй Энэ нь тухайн компани зорилготой эсэхээс шалтгаалж, бусад олон хүчин зүйлээс шалтгаална (жишээлбэл, эцсийн бүтээгдэхүүний өртөг, гар утасны мянган хэрэглэгч тутмын нэг л байдаг гэсэн судалгаа гэх мэт) бүх бүтээгдэхүүнийг цочролд тэсвэртэй болгох нь утгагүй юм).

Хүмүүсийн дийлэнх олонхи нь нарийвчилсан дүн шинжилгээ хийхэд бараг хүрдэггүй маш хэцүү тохиолдол бол тэдний хувийн сэдэл, үнэ цэнийг ярилцагчийн сэдэл, үнэт зүйлд тусгах, тэр ч байтугай ярилцагчдаа тодорхой чанарыг өгөх явдал юм. нийгмийн хэвшмэл ойлголт дээр суурилдаг. Жишээлбэл, хэрэв та хүнтэй хүчтэй маргаж, дараа нь түүний чөлөөтэй нэвтрэх боломжтой зүйл алга болсон эсвэл эвдэрсэн бол та түүний оронд үүнийг зөвшөөрч байгаа тул түүнийг бүх зүйлд (магадгүй оюун санааны хувьд) буруутгах бүрэн боломжтой. үүнтэй ижил зүйлийг хийж болох байсан, эсвэл ижил төстэй зан авиртай дундаж хүн үүнийг хийх байсан. Мөн жирийн хүмүүсийн дунд миний ажигласан өдөр тутмын дуулиан шуугиануудын нэлээд хэсэг нь бүх зүйл яг ийм харагдаж байна: нэг хүн өөрийнхөө зан авирыг санаатай гэж үзэн нөгөөдөө өрөөсгөлөөр хандаж эхэлдэг, учир нь тэр өөрөө өөрийнхөө оронд ийм зан авирыг хүлээн зөвшөөрдөг эсвэл тэр зан авирыг төсөөлдөг. нийгмийн ийм ийм байр суурь эзэлдэг, ийм ийм амьдралын түүхтэй хүний шинж чанар. Тухайлбал, "энэ гэмт хэрэгтэн яаж сайн хүн байж чадах юм бэ?" Илүү ердийн жишээнүүд: нэг, хоёр (холбоос дээрх тодорхой түүхүүд зохиомол байсан ч хамаагүй, учир нь тэдгээр нь ихэнх энгийн хүмүүсийн орчин үеийн сэтгэлгээг бүрэн тусгасан байдаг, хэрэв та тэдний сэтгэл хөдлөлийн хэсгийг хаях юм бол мэдээжийн хэрэг), текстийг илүү уран сайхны, сонирхолтой болгох зорилготой).

Эдгээр бүх жишээнд нийтлэг зүйл юу вэ? Нийтлэг зүйл бол тухайн субъектийн хувийн шинж чанар нь түүний илэрхийлсэн аргумент эсвэл түүний хийсэн үйлдэлтэй огт холбоогүй юм. Өөрөөр хэлбэл, хэрэв тэнэг хүн таныг тэнэг гэж хэлсэн бол энэ диссертацийн үнэн худал нь танд үүнийг хэлсэн тэнэг хүн байсан эсэхээс хамаарахгүй. Энэ нь зөвхөн таны бодит байдлаас хамаарна, тиймээс "тэр тийм" гэх мэт хариултууд утгагүй болно. Чамайг ингэж дуудах болсон шалтгаан нь энд байна. магадгүй Таны ярилцагч тэнэг хүн байж магадгүй, тэр өөрөө ийм мэдэгдлийг зөвшөөрдөг тул түүнийг хэн болохыг нь тайлбарлах нь утга учиртай байж магадгүй юм. Мөн энэ нь үргэлж тийм байдаггүй. Эндээс би хоёр дахь хэсэгт хүрч байна - хэзээ хувийн шинж чанартай болох боломжтой (мөн ихэвчлэн шаардлагатай байдаг) тухай.

Чадах үед

Ярилцагч нь логикийн мэдлэг муутай, логик аргументуудад дархлаатай байдаг. Жишээлбэл, Фермагийн теоремын нотлох баримтуудын нэгэнд нэгэн хүн (ийм хүмүүсийг "ферматистууд" гэж нэрлэдэг - тэд алдартай теоремийн богино бөгөөд үзэсгэлэнтэй нотолгоог хайж байгаа боловч хараахан олоогүй байна) "бүтээгдэхүүн" гэж маргажээ. Иррационал тоогоор трансцендентал тооны тригонометрийн функц нь бүхэлдээ биш байж болно "гэж түүний бодлоор Фермагийн теоремын "баталгаа"-д туслах мэдэгдлүүдийн нэгийг нотолсон юм. Эсрэг аргумент болгон түүнд нэн даруй пи-ийн синусыг дөрөв хуваасан хоёрын квадрат язгуураар үржүүлэхийг санал болгов.

Үр дүн нь 1, өөрөөр хэлбэл бүхэл тоо, харин тухайн хүн бүхэл тоог яг олж авах боломжгүй гэж маргажээ. Гэсэн хэдий ч ферматист огтхон ч алдаагүй бөгөөд түүний томъёо нь синусын ердийн үржвэрээс тоогоор ялгаатай хэлбэртэй байсан, энд нэг биш, хоёр синустай байсан гэж хэлсэн.

Үүний үр дүнд хөөрхий залуу мэдээж тайлбар дээр ташуурдсан боловч энэ нь гол зүйл биш юм. Хамгийн гол нь тэр алдаагаа хэзээ ч ойлгоогүй. Шинжлэх ухааны нийгэмлэг бол өөрсдийн эрх ашгийг хамгаалах зорилготой сект гэсэн дүгнэлтэд хүрч, яагаад тэд эрдэмтэд юм бэ - тэд түүний овсгоотой санааг гутаан доромжилж, устгахын тулд олон олноор түүн рүү дайрсан нь маш урт удаан хугацааны ярианд цэг тавьсан юм. Теоремын байнгын бодит нотолгоо нь одоо академийн шинжлэх ухааны өмч юм.

Ферматикийн алдаа юу вэ? Тэр логик болон хэт их асуудалтай байгаа нь баримт яг энэ Энэ нь түүний дэвшүүлсэн диссертаци, түүний үзүүлсэн зан байдлын шалтгаан юм. Мэдээжийн хэрэг, түүний диссертацуудыг цэвэр математик няцаав, гэхдээ тэр ойлгоогүй Миний толгойн зарим нэг согогтой холбоотой эдгээр үгүйсгэлүүд. Энэхүү хэлэлцүүлгийн мөн чанар нь тухайн хүнд итгэл үнэмшлийнх нь худал гэдгийг нотлох биш, харин тэр ойлгосон түүний оюун ухаанаар түүнд өгсөн сөрөг аргументууд. Тиймээс, энд ярилцагчийн оюун ухаан дутмаг байгаа тухай лавлагаа нь бүрэн хууль ёсны бөгөөд шударга байх болно. Хэдийгээр энэ нь Ad hominem-ийн нэг хэлбэр боловч ярилцагч энэ аргументыг хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Даннинг-Крюгерийн эффектийн улмаас энэ ферматист өөрийн дипломын бурууг ойлгож чадахгүй, учир нь логик алдааг ойлгохын тулд логикоор сэтгэх чадвартай байх хэрэгтэй. Гэхдээ хүн сэтгэлгээний доголдлыг сайтар тунгаан бодож, засч залруулж чадвал тэр өөрийн логик болон “нотолгоо”-ныхоо бусад алдааг, тэр байтугай өөрийгөө ч шууд ойлгох болно. Гэхдээ үүний тулд түүнд хаягласан "Чөтгөр чи"-ийг хүлээн зөвшөөрч, зөв дүгнэлт хийх хэрэгтэй. Хэрэв та dxdy.ru шинжлэх ухааны форум, эсвэл илүү нарийвчлалтай "цасан шуурганы" салбарыг математик болон бусад хэсгүүдэд, ялангуяа хүмүүнлэгийн чиглэлээр үүнтэй төстэй хэсгүүдээс харвал ижил төстэй олон жишээг олж болно. Хүмүүнлэгийн ухааны оюутан ямар ч мэдлэг, чадваргүй дээд математикт авирах нь ялангуяа сонирхолтой байдаг (тэр өөрөө үүнийг ойлгодоггүй).

Хараач, энд нэг чухал зүйл байна: ийм хэлэлцүүлэгт энэ нь дипломын ажлын худал биш, харин хэлэлцүүлэгт оролцогчдын аль нэгнийх нь алдаатай зан авирыг нотолсон явдал юм. Зан төлөв нь хувь хүний үйл явц учраас хувь хүний тухай хэлэлцүүлэгт шилжихээс өөрөөр харьцангуй энгийн аргаар бүрэн илчлэх боломжгүй юм.

Хэрэв математикт ч гэсэн хувийн шинж чанар нь шинжлэх ухааныг гутаан доромжилж, тэнэглэл, утгагүй байдлын шалтгаан болдог хүмүүс байдаг бол хүмүүс логик сэтгэлгээний үндсийг ч мэддэггүй, харин сэтгэл хөдлөлийн ангилалд тулгуурладаг хүмүүнлэгийн ухааны талаар бид юу хэлэх вэ? бодит байдлыг дүрслэхийн тулд?

Харилцааны сэтгэл судлалын салбараас хувийн шинж чанарт шилжих нь зайлшгүй шаардлагатай өөр хэд хэдэн жишээ бий.

Эдгээр жишээнүүдийн нэгийг манай хамаатны уран зохиолын багш хэлсэн. Хичээлдээ ямар нэгэн хатуу ширүүн залуу түүнийг багшлахаас сэргийлж, түүний зан авирын зохисгүй байдлын талаархи маргааныг хүлээж аваагүй, хөндлөнгөөс оролцож, улам бүр бардам зан гаргаж байв. Эцэст нь багш түүнийг ганцаардсан коридорын завсарлагаан дээр харж, хүзүүвчнээс нь чирч авав (энд хувь хүний шилжилт нь бие махбодийн нөлөөлөлөөр илэрхийлэгддэг бөгөөд энэ нь сэтгэлзүйн дарамт, далд доромжлолыг дагуулсан). Үүний үр дүнд шавь нь муухай аашлахаа больж, хэдэн жилийн дараа багшдаа баярлалаа гэж хэлэн сургуульдаа буцаж ирэв, учир нь энэ нөлөөний ачаар бүх утгагүй зүйл гарч ирж, тэр хүн оюун ухаанаа авч, амжилтанд хүрсэн.

Охид, хөвгүүдтэй харилцах хувийн туршлагаас харахад үнэхээр авъяастай байсан ч насандаа өөрийгөө маш өндөр үнэлдэг хүмүүстэй хэвийн харилцах боломжгүй байдаг. Ийм 18 настай залуу авъяаслаг залуустай ердийн яриа "тиймээ чи му #% ла, 6-р ангийнхан миний сэтгэлд энэ асуудлыг шийдэж байна, чи үүнийг нэг минут хуц шиг харлаа" гэх мэт үгээр л эхэлж болно. " Хачирхалтай нь, миний практикт байгаа бусад аргууд бардам хүмүүсийн эсрэг хүчгүй байдаг. Хүнд зүгээр л асуудал өгчихвөл тэр хүн түүнийг шийдэж чадахгүй гэдгээ харуулахгүйн тулд зүгээр л алга болдог. Аз болоход, онцгой авьяасгүй энгийн хүмүүст ийм асуудал гардаггүй.

Дээр дурдсан хоёр жишээг нэгтгэн дүгнэж үзвэл: Хүнд хувийн зарим чанарыг төлөвшүүлэхдээ түүний бусад хувийн шинж чанаруудыг шүүмжлэх нь гарцаагүй бөгөөд үүний улмаас тэрээр амьдралынхаа асуудлуудыг бий болгодог. Өөрөөр хэлбэл, бэрхшээлүүд болон тэдгээрийн шийдлүүдийг хэлэлцэх нь утгагүй бөгөөд та тэдгээрийн эх үүсвэрийг - хувийн зарим муу чанаруудыг хэлэлцэх хэрэгтэй.

Хэд хэдэн хувийн тодруулга, дүгнэлт

Ad hominem аргыг практикт ашигладаг хүн юу хийж, яагаад хийж байгаагаа сайн ойлгох ёстой. Жишээлбэл, тэр өөрөө математикийг сайн мэддэг байх ёстой бөгөөд өөр хүнийг үүнийг ойлгохгүй байна гэж буруутгаж, үүнийг ойлгохгүй байгаа хувийн шалтгаанаар буруутгах ёстой. Эсвэл өөр хүний, тухайн чиглэлээр мэргэшсэн олон улсын мэргэжилтний зан авирыг шүүмжлэхийн тулд та энэ хүнийг юу өдөөдөг, яагаад түүний үйлдэл яг адилхан байдгийг сайн ойлгох хэрэгтэй. Жишээлбэл, зурагтын өмнө суугаад бөмбөгийг буруу өшиглөсөн эсвэл гоол алдсан гэж олон улсад хүлээн зөвшөөрөгдсөн хөлбөмбөгчин рүү хашгирах нь тэнэг хэрэг, учир нь буйдангийн фен өөрөө яг ижил нөхцөл байдалд орох болно. тийм ч гэсэн өшиглөхгүй байх магадлалтай. Гэхдээ хэрэв та өөрөө ийм хөлбөмбөгчин бол таны шүүмжлэл шударга байх магадлалтай, гэхдээ ихэнх тохиолдолд энэ шүүмжлэл чамаас огт гарахгүй, учир нь та илүү сайн өшиглөхгүй байсан гэдгээ сайн мэдэж байгаа. Гудамжинд нэг лааз шар айраг бариад тоглоом үзэж байгаа жирийн нэг хүнд харагдахгүй хэдэн зуун нөхцөл байдлыг харгалзан үз.

Тиймээс, ad hominem байр суурь нь хамааралтай бөгөөд ихэвчлэн заавал хэрэглэх ёстой. хэрэв ярилцагчийн хувийн шинж чанарт буруу диссертаци эсвэл буруу зан үйлийн анхны шалтгааныг найдвартай тодорхойлох боломжтой байсан; өгсөн Та өөрөө одоогийн нөхцөл байдлын талаар сайн мэдэж байгаа бөгөөд тухайн хүнд гарч болзошгүй шударга бус байдлын төлөө хариуцлага хүлээх болно зөвхөн бол Таны бодлоор энэ техник нь хүнийг гэгээрүүлэх чадвартай бөгөөд түүний сэтгэлгээний согогийг засах болно.

Жишээлбэл, нэг хүн улс төрийн мэтгэлцээний индэр дээр гарч, ерөнхийлөгчийг улс орны нөхцөл байдлыг засч залруулж байна гэж, зөөлрүүлж хэлэхэд, "нохой" гэж буруутгав (товчхондоо, энэ бол орчин үеийн Оросын бараг бүх сөрөг хүчний зан байдал). Тэгээд мэтгэлцээний явцад тухайн хүнд өөрийнхөө живхийг хэрхэн солих, цуглуулж сургуульдаа явахын тулд хаанаас портфолио худалдаж авахыг хатуу ширүүнээр тайлбарлав. Ихэнх тохиолдолд хувь хүн рүү шилжих нь үндэслэлтэй бөгөөд шударга, учир нь ийм хүн улс төрийн тогтолцооны бүтэц, эрх баригчдын үйл ажиллагааны зарчим, дэлхийн нөхцөл байдлын талаар бараг ойлголтгүй байдаг. ерөнхийлөгчийн ойлгож байгаагаар. Удирдлагын асуудалд ур чадвар муутай тул түүнд маргаан гарах боломжгүй тул түүнийг дэмий зүйл ярихад хүргэдэг хувийн шинж чанаруудыг онцлох хэрэгтэй. Эцсийн эцэст эрх баригчдын үйл ажиллагаанд (сайн, муу аль аль нь) нарийвчилсан үнэлгээ өгөх чадвартай байхын тулд улс төрд сайн мэдлэгтэй байх хэрэгтэй. Эрх баригчдын зарим шийдвэрийн "барзгар" нь жирийн хүмүүст ойлгомжтой мэт санагдах нь дандаа "барзгар" байхаас хол, жишээлбэл, хүүхэд өглөө нь будаа идэж, сургуульдаа явахаас өөр аргагүйд хүргэдэг. мөн өдрийн цагаар гэрийн даалгавраа хийдэг, тийм биш гэж үү. Эцсийн эцэст, будаа, хичээл, сургууль нь муу байгаа нь хүүхдэд ойлгомжтой бөгөөд та маргаж болохгүй (хэрэв энэ нь танд тохирохгүй бол будаа биш харин жишээг сонгож болно, гэхдээ энэ нь мөн чанарыг өөрчлөхгүй.). Индэр дээр унасан хүнд үг хэлж байгаа хүн юу хийж байгаагаа сайн мэддэг байх ёстой, өөр хүний төөрөгдөлийг нүдээр харахын тулд удирдлагын зарчмыг сайн ойлгох ёстой. Үгүй бол хувийн шинж чанарт шилжих нь үндэслэлгүй юм.

Өөр нэг жишээ, хэрэв тодорхой бүлэг хүмүүс юу буруу ажиллаж байгааг ойлгохгүй (жишээлбэл, энэ зүйлийн хоёр дахь хэсэгт байгаа шиг), түүнийг зөв тавьж, шийдвэрлэхийн тулд түүнд тулгарсан асуудлаа ойлгохгүй (ухамсарлаж) чадахгүй бол., дараа нь энэ бүхнийг гүнзгий туршлагаасаа харж байгаа багийн гишүүн (байнга албажуулж чаддаггүй байсан ч гэсэн) алдаагаа тайлбарлах оролдлого нь дэмий хоосон гэдгийг ухаарч, ийм багийг орхиж болно. Багийн гишүүд алдаагаа харахын оронд хуучин ажилтных нь зан байдлыг тайлбарлах хэд хэдэн тодорхой дутагдлыг олохыг илүүд үздэг бөгөөд сэтгэл ханамжтай "асуудлын шийдэл" -ээс тайвшрах болно. микроскопоор хадаас эсвэл луужингаар цааш дөрвөлжин зур. Хэрэв тэд өмнөх ажилтнаа чадваргүй, сэтгэцийн тогтворгүй, сэтгэцийн гажигтай гэж буруутгавал тэд үүнийг хийснээрээ асуудлаа шийдсэн гэж бодох болно. Энд бид хувь хүний шилжилтийн буруу хэлбэрийн ердийн жишээг харж байна. Энэ бол энд хамаагүй, ажилтны ямар чанарууд байдаг вэ (тэр ч байтугай тэр өмдөндөө үслэг дээл нөмрүүлсэн эсвэл сэтгэцийн эмнэлэгт бүртгүүлсэн гэрчилгээтэй байсан ч гэсэн), гэхдээ зөвхөн багийн үйл ажиллагааны арга зүй юу байх нь чухал юм. Тэр, энэ аргачлал, үгүй Энэ нь тоо хэмжээ, чанар, эзлэхүүний хувьд ч, түүний байгаа эсэхийг бүрэн ухамсарлаж, баг руу системчилсэн алдааг зааж өгсөн ажилтны хувийн шинж чанарыг буруутгах хэлбэрээс өөрчлөгдөхгүй. Тэр ч байтугай ажилтны хувийн шинж чанарыг ардаа ярилцаж, хов жив ярьж, түүний буруу байсан янз бүрийн түүхийг эргэн санах нь бүр ч тус болохгүй. Ажилтны зөв, буруу зан үйлээс үгүй Багийн ажлыг зөв хийх ерөнхий чадваргүй байдлаас хамаардаг бөгөөд хүнийг тэдний түвшинд хүргэх оролдлого нь зөвхөн асуудлын шийдлийг хойшлуулдаг.

Эцсийн дүгнэлт Хувь хүний шилжилтийн талаархи миний дунд үеийн бодлын дагуу: Ад hominem аргыг тухайн хүний хийсэн буруу үйлдэл эсвэл түүний илэрхийлсэн буруу диссертаци нь түүний зан чанарын зарим чанарын үр дагавар болсон тохиолдолд л аргумент болгон ашиглах боломжтой юм. Жишээлбэл, сэтгэцийн согог, танин мэдэхүйн гажуудал, логикийг санаатайгаар зөрчсөн, уншсан зүйлээ ойлгох чадваргүй эсвэл зүгээр л логикоор бодож сэтгэх нь хүнийг буруу үйлдэл, диссертацид хүргэсэн гэсэн үг юм. Үүний зэрэгцээ нөхцөлийг хангасан байх ёстой: яллагч нь хувийн шинж чанарт шилжих нь зарчмын хувьд хүнийг алдаагаа өөрөө ойлгоход тусалдаг гэдгийг ойлгодог. Өөрөөр хэлбэл, энэ нь түүний алдаа байх ёстой бөгөөд буруутгагч нь энэ алдаа байгаа эсэхийг аль болох найдвартай ойлгож, зөв зааж, өөрөө алдаа гаргахгүйн тулд сэдвийг сайн мэддэг байх ёстой.

Бусад бүх тохиолдолд яллагч ой руу өргөн алхмаар явдаг - тэр өөрөө өөрийнхөө зан чанарын дутагдлыг хайж, засч залруулж, дараа нь яриа илүү бүтээлч байдлаар үргэлжилнэ.

Дашрамд хэлэхэд, "Ad hominem" аргументыг хэрэглэх арга замуудын талаархи хүмүүсийн хоёрдмол байдал нь сэтгэл хөдөлгөм юм. Хүнийг магтвал "чи хувийн болж байна" гэж хашгирахгүй, харин кодыг нь загнана. Жишээлбэл, хэрэв та "зохиогч нь шүүмжлэлдээ хэд хэдэн зохиолчдын санаа бодлыг маш сайн хөндсөн тул маш сайн уншдаг хүн юм" гэж хэлбэл тэр хүн энэ аргументыг эргэлзэлгүйгээр хүлээж авах болно, гэхдээ Хэрэв та "зохиогч нь энэ хоёр бүтээлийг бичсэн он жилүүдийг будлиулсан тул уран зохиолын түүхэнд бүрэн тэг болсон байх магадлалтай" гэж хэлбэл, гомдсон зохиолч энд гэмт этгээдийг маргах хориотой арга хэрэглэсэн гэж буруутгах боломжийг алдахгүй. Та яагаад бодож байна вэ?