Логик алдаа. Сургалтын курс. 2-1-р бүлэгт байгаа асуудлуудыг шийдвэрлэх

2024 Зохиолч: Seth Attwood | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-16 16:12

Энд санал болгож буй асуудлыг шийдвэрлэх лавлах хувилбарууд нь зөвхөн миний бодол бөгөөд таны бодолтой давхцахгүй байх эрхтэй гэдгийг би уншигчдад сануулж байна. Албан бус логик алдаанууд нь хатуу математикийг дагаж мөрддөггүй тул тэдгээрийн талаар нэлээд өргөн хүрээний санал бодлоор ярих боломжтой бөгөөд бүгд анхаарал татахуйц байж магадгүй юм. Та санал хүсэлтээ санал болгож, надтай санал нийлэхгүй байгаагаа илэрхийлж болно.

Асуудал 1

Нэг хүн нөгөөдөө: "Хуйвалдааны онол бол дэмий хоосон зүйл, учир нь та өөрөө улс төр дэх дэлхийн бүх үйл явцыг тодорхой бүлэг хүмүүс хуйвалдааж, удирдаж байна гэж төсөөлдөг … Та өөрөө үүнийг боломжтой гэдэгт итгэж байна уу?"

Бүх логик алдаануудыг энд жагсааж, хоёрдугаар бүлгийн энэ хэсэгт бидний авч үзсэн алдаануудыг илүү дэлгэрэнгүй тайлбарлахыг хичээгээрэй.

Энд хэд хэдэн логик алдааг нэгэн зэрэг ил ба далд хэлбэрээр хольсон байна. Эдгээр логик алдааны даалгавар нь адилхан: хүн ямар ч үндэслэлгүй үзэл бодлоо хамгаалах явдал юм.

Гадаргуу дээр юу байгааг олж мэдэхийг хичээцгээе. Нэгдүгээрт, сэтгэл хөдлөлийн шошго өлгөх ("дэмийрэл", "хуйвалдаан") асуулт нь зэмлэл мэт сонсогдож, ярилцагчийг шууд бусаар бүслэн дарж, түүний итгэдэг дэлхийн хуйвалдааны санааг гутаан доромжилж байна. Энэ нь шошгололтоос гадна хувийн шинж чанарт шууд бус шилжилт юм. Өөрөөр хэлбэл, нэг дор хоёр логик алдаа гардаг бөгөөд энд тэмдэглэгээ нь хамгийн сүүлд авч үзсэн даммитай хийсэн маргааны нэг төрлийн алдаа юм; Бид дараа нь хувийн шинж чанарт шилжих тухай ярих болно.

Хоёрдугаарт, буруу ерөнхий дүгнэлт. Нэг хүн дэлхийн нууц засгийн газарт илт хэтрүүлсэн функцуудыг ("дэлхийн бүх үйл явцыг удирддаг") даалгадаг бөгөөд энэ ерөнхий дүгнэлтийн үндсэн дээр ярилцагчийг тэнэг гэж харуулахын тулд хүн бүр маш хязгаарлагдмал бүлэг гэдгийг ойлгодог. хүмүүсийн бүгдээрээ процессуудыг удирдаж чадахгүй. Дахин хэлэхэд даммитай маргаан: дэлхийн нууц засгийн газрын чиг үүргийн талаар хол зөрүүтэй, буруу тодорхойлсон маргаан, түүнийг өөрөө зохион бүтээсэн.

Гуравдугаарт, бидний хараахан туулж амжаагүй алдаа: нотлох баримт дутмаг (эсвэл итгэл үнэмшил) гэсэн гомдол. Асуулт: "Та өөрөө итгэдэг үү …?" Ярилцагчаас ойлгомжтой тайлбар авахын тулд асуусан бөгөөд тэр өгч чадахгүй бол (мөн тэр чадахгүй) "Та харж байна, тайлбарлаж чадахгүй, тэгвэл засгийн газар байхгүй" гэж хэлээрэй. Хэдийгээр би архины хор хөнөөлийг хэн нэгэнд нотолж чадахгүй бол энэ нь үүнээс хор хөнөөл учруулахаа болихгүй нь ойлгомжтой. Хэрэв миний хор хөнөөлийг зөвтгөх оролдлого хийхээс өмнө энэ нь бодитойгоор хортой байсан бол миний амжилт ч, бүтэлгүйтэл ч этилийн спиртийн шинж чанарыг өөрчлөхгүй.

Дөрөвдүгээрт, энд миний ярилцсан хүмүүсийн дийлэнх нь санаанд багтамгүй алдаа гарсан. Анхаар!

Өөрийгөө нууц засгийн газрын төлөөлөгчдийн оронд төсөөлөөд үз дээ. Нэг хүн чам дээр ирээд "хуйвалдааны онол гэж сонссон, бла бла бла" гэж хэлнэ. Та юу гэж хариулах ёстой вэ? "Тийм ээ, энэ бол утгагүй зүйл!" Гэж хариулах нь ашигтай байх болно гэж би бодож байна. Тэгээд одоо бид цааш нь бодож байна: хэрэв нууц бүлэг хүмүүс тодорхой нууц төлөвлөгөөтэй бол жирийн цугларалт дээр хүнийг удирдахад санаачилгагүй хоёр хүн жирийн оюун ухаанаараа шууд бус шинж тэмдгээр бүтэц байгаа эсэхийг хэрхэн найдвартай тодорхойлж чадах вэ? Энэ нь өөрөө түүний оршин тогтнох тухай төөрөгдүүлсэн цуу яриаг дэмжиж байна уу? Тэд нууц төлөвлөгөөний нарийн ширийнийг яаж бодож чадаж байна аа нууц?

Уянгын ухралт … Өмнө нь "Путины нууц төлөвлөгөө"-ний тухай алдартай яриа өрнөж байсныг санаж байна уу? Энэ төлөвлөгөө байдаг гэдгийг заримдаа үгүйсгэдэг байсныг та мэдэх үү? Маш энгийн. Нууц төлөвлөгөөг дэмжигчдээс "Энэ ямар төлөвлөгөө вэ?" Мэдээжийн хэрэг, төлөвлөгөө нь нууц учраас дэмжигчид үүнийг мэдэхгүй. Өрсөлдөгчид гараа үрж байна: үгүй, энэ нь ямар ч төлөвлөгөө байхгүй гэсэн үг, учир нь та үүнийг тайлбарлаж чадахгүй. Зарим шалтгааны улмаас энгийн ухамсартай хүмүүс бусад муж улсын тагнуулын албаныхны нүднээс далд байсан тодорхой төлөвлөгөө (хэрэв байгаа бол) нь хотынхонд маш тодорхой, ил тод байх ёстой гэдэгт итгэлтэй байдаг. Мөн ойлгомжгүй, тунгалаг бүх зүйл байдаггүй. Логик алдаа нь хүн эхлээд дээд удирдлага нь энэ хүнтэй адил нийгмийн зан үйлийн логикоор удирддаг гэж боддог. Гэвч үнэн хэрэгтээ, хэрэв та илүү гүнзгий бодож үзвэл, дээд давхарт байгаа ижил төстэй хүмүүс (түүний нэрсийг ч мэдэхгүй) архи ууж, тамхи татах, янз бүрийн анхдагч зугаа цэнгэлд оролцох магадлал багатай юм. Гэхдээ эдгээр нь миний таамаглал юм.

Алдааны учрыг дахин тайлбарлая: Ухаантай хүн ертөнцийг үзэх үзэл бодлоо бүх хүмүүст, тэр дундаа удирдах чадвар нь өөрийнхөөрөө даван туулах чадваргүй хүмүүсийн чадвартай харьцуулах аргагүй болтлоо ерөнхийд нь илэрхийлдэг. гэр бүлийн болон энгийн өдөр тутмын асуудал. Хүн эхлээд бүх хүмүүс түүн шиг сэтгэж, ижил сэдэл, үнэт зүйл, үзэл баримтлал, ертөнцийн талаархи ижил түвшний үзэл бодолтой байх ёстой гэж үздэг. Эндээс хүн өөр хэн нэгний зан үйлийг ижил нөхцөл байдалд байх шиг ӨӨРИЙН логикоор нотлохыг оролдоход тийм ч аймшигтай логик алдаа гардаг.

Дэлхийн засгийн газрын хувьд зүгээр л буйдан дээр суугаад интернетийг эргүүлэхэд л бодсон хамгийн сайн гүйцэтгэлийг харуулсан видеог энд оруулав.

Хэрэв та буйдангаас буувал илүү их мэдээлэл олж авах боломжтой, гэхдээ энэ нь энэ сургалтын сэдэв байхаа больсон.

Даалгавар 2

Таны өмнө нийтлэг маргаан байдаг бөгөөд үүний тусламжтайгаар тэд өөр хүний үйлдвэрлэлд санаагаа нотлохыг оролддог: "хүн таны зан авиртай, өөрөөр үйлдэж чадахгүй байсан". Алдаа хаана байна?

Энэ бол хувийн шинж чанарт шилжих хуурамч ерөнхий ойлголтын хувилбар юм. Зан үйлийн олон тооны гаднах шинж тэмдгүүдийн хувьд энэ зан үйлийг амьдралын бусад бүх нөхцөл байдалд нэгтгэдэг. Урьдчилан таамагласан хандлага бий болж, тухайн хүний үйлдлийн сэдэл аль хэдийн бүрэн тодорхой болсон мэт санагдаж эхэлдэг. "Тийм ээ, тэр үргэлж согтуу байсан, тэр ч бас машинаа уудаг байсан байх" (гэхдээ хүүдээ өгсөн) нь үүдний вандан сандал дээрх эмээ нарын логикийн сонгодог хувилбар юм.

Гол нь алдаа нь тухайн хүний зан чанарыг энэ шинж чанар нь илрэхгүй байж болох нөхцөл байдалд ерөнхийд нь тайлбарлахдаа ч биш, харин тодорхой хүн ерөнхийдөө бусдын зан үйлийн логикийг ойлгодог гэж шийдсэн байдаг ч үнэн хэрэгтээ тэр зөвхөн тэр л байдаг. нөхцөл байдлыг тайлбарлахын тулд амьдралын туршлагаа ашигладаг. Би аль нэгэн хэсэгт хэлсэнчлэн, хүмүүс өөрсдөө хэзээ ч надтай адил үйлдэл хийхгүй байсан (тэд чадахгүй, хүсэхгүй ч байсан) учраас надад итгэхгүй байх ийм нөхцөл байдалд би өөрийгөө ихэвчлэн олж хардаг байв. Энэ нь ихэвчлэн ямар нэгэн сайн үйлстэй холбоотой байсан ч заримдаа тэд "хүмүүс ийм байдаг" гэсэн ойлголтыг удирдан, надад илт хорон санаатай ханддаг байв. Гэмт этгээдээс өшөө авахын оронд өөрт хэрэгтэй зүйл өгч, цай уухыг урьдаг хүнийг та харсан уу? Магадгүй хараагүй, тиймээс та гомдсон хүн муу биш юмаа гэхэд ядаж гэмт хэрэгтнээсээ болгоомжилно гэж бодож байна. Юу ч биш, залуус аа, энэ хэвшмэл ойлголтод бүү авт, учир нь гэнэтийн сайн үйлдлүүдийг хийдэг хүмүүс дэлхий даяар байдаг.

Дахин уянгын ухралт … Би утгагүй жишээ хэлэхийг хичээх болно, гэхдээ энэ нь үйлдлийг тайлбарлахыг оролддог орчин үеийн улс төр судлаачдын логикийг яг таг тусгасан болно. тэдэнд харагдана улс төрчид, юуны түрүүнд эдгээр шинжээчдийн өөрсдөдөө хамаарах хамгийн энгийн хүний сэдлийг ерөнхийд нь нэгтгэх анхдагч хэлбэрийн үндсэн дээр. Тиймээс би Пушкины гудамжаар алхаж байна. Вася намайг харж байна. Вася тэр даруй миний алхаж байгаагийн учрыг мэддэг гэж бодов. Миний зорилго бол Пушкины гудамжны төгсгөлд хүрэх нь түүнд тодорхой байна (би өөр яагаад түүгээр алхаж чадах вэ?). Хэрэв тэр яг тэр үед энэ гудамжны төгсгөлд миний байшин байгааг мэдвэл намайг гэртээ харьж байгаа гэдэгт итгэлтэй байна. Дараа нь "налуу хавтгай" гэсэн логик алдаа гарч ирдэг: Вася дараалсан байдлаар хэд хэдэн логик, гэхдээ магадлал багатай үр дагаврыг өөрийн анхны таамаглалаас гаргаж, тодорхой дүгнэлтэд хүрдэг. Энэ нь туйлын ямар ч дүгнэлт байж болно. Гэвч үнэн хэрэгтээ бүх зүйл арай илүү төвөгтэй байдаг: би дурдсан гудамжаар алхаж, дараа нь надад томилогдсон хүнтэй уулзах газар руу буцаж очихын тулд би хэн нэгэнд ямар нэгэн зүйл дамжуулах хэрэгтэй. зам, энэ нь жижиг "тойруу" болгодог "Улирал гэхэд. Гэвч бүх дүгнэлтээ аль хэдийн гаргачихсан, би өнөө орой гэртээ харихгүй гэж нэг цагийн өмнө хэлсэн Вася намайг хуурсандаа гомдож, үүнийгээ түүнд өгөх хүсэлгүй байгаатай минь ямар нэгэн байдлаар холбон тайлбарлах болно. миний унших гэж авсан ном. Васяд юу ч тайлбарлах нь дэмий байх болно, учир нь тэр намайг гэр рүүгээ алхаж байхыг өөрийн нүдээр харсан. Миний нүдээр харсан бүхэн худал байж болохгүй.

Тэгэхээр. Өөр хүний зан үйлийн логик нь танд бүрэн ойлгомжгүй байж магадгүй юм. Түүнээс гадна, хэрэв ихэнх тохиолдолд зарим энгийн зорилгыг таах боломжтой бол ийм бүх тохиолдлуудад ерөнхий дүгнэлт хийх нь инээдтэй байх болно, ялангуяа зорилго нь энгийн зүйлээс хол байх үед. Энд байгаа хоёр дахь логик алдаа бол баримтыг зарим нэг тайлбараар сольж, энэ тайлбарын үндсэн дээр дүгнэлт хийдэг.

Х. Х. Андерсений "Зэрлэг хун" хэмээх гайхалтай үлгэрийг дурсах шалтгаан бий. Хэдийгээр үлгэр нь арай өөр сэдвээр байгаа ч гэсэн ийм мөч байдаг:

…Гэхдээ ажилдаа орсон цагаасаа эхлээд дуусгах хүртлээ олон жил үргэлжилсэн ч нэг ч үг дуугарч болохгүй гэдгийг санаарай. Хэлнээс чинь гарах анхны үг ах дүүсийн чинь зүрхийг үхлийн чинжаал мэт хатгана. Тэдний амьдрал, үхэл таны гарт байх болно. Энэ бүгдийг санаарай!

Мэдээжийн хэрэг, энэ бүхнийг ярьсан Элиза охин нууцлаг байдлаар авирлах үед - тэр шөнө оршуулгын газарт хамхуул урж, чимээгүй байсан, хэрэв түүнд хандвал хамгийн аймшигтай сэжиг түүнд төрж эхлэв. Тэгээд тэр юу ч тайлбарлаж чадсангүй. Танил нөхцөл байдал?

Асуудал 3

Энд нэг анекдот байна.

Биологич, физикч, математикч гэсэн гурван эрдэмтэн галт тэрэгний нэг тасалгаанд Шотландыг дайран өнгөрчээ. Цонхоор тэд нэгэн толгод дээр хар хонь бэлчиж байхыг харав. Биологич “Хөөх, чи! Шотландад хар хонь байдаг." Физикч: "Үгүй ээ, бид Шотландад дор хаяж нэг хар хонь байдаг гэж хэлж болно" гэж хариулав. Математикч: "Шотландад ядаж нэг хонь байдаг, ядаж нэг тал нь хар!"

Анекдотыг хамрагдсан материалын үүднээс авч үзье. Тэр ямар алдаа гаргахад зориулагдсан бэ? Түүний агуулгын соёлын үнэ цэнэ юу вэ?

Энд бүх зүйл маш энгийн. Биологич, физикч хоёр хар хонины зөвхөн нэг талыг хараад худлаа дүгнэлт гаргадаг. Математикч үнэхээр үнэн зөв бөгөөд энэ нь инээдийг төрүүлдэг боловч логикийн хувьд тэр цорын ганц зөв байсан. Гэсэн хэдий ч тэд бүгд хонь харсан нь үнэн биш юм. Гэхдээ энд энэ нь тийм ч чухал биш юм.

Өөр нэг зүйл чухал. Анекдот нь тухайн хүн амьдралдаа логикийн хувьд төгс байхыг хичээдэг нөхцөл байдлын комик шинж чанарыг тусгасан байдаг. Би түрүүн хэлсэнчлэн логикийн хатуу хуулийн дагуу амьдарч, сэтгэх боломжгүй. Үүнд логик позитивистууд хэсэгчлэн зовж шаналж байсан - шинжлэх ухаанд логикийн хувьд хатуу харилцааны хэлбэрийг нэвтрүүлэхээр шийдсэн хэсэг эрдэмтэд утга агуулаагүй, зөвхөн сэтгэл хөдлөлийг илэрхийлдэг янз бүрийн хэллэгүүдийг шидсэн. Жишээлбэл, "сайхан тэнгэр" - энд шинжлэх ухааны үнэ цэнэ байхгүй бөгөөд энэ баримтыг шалгах нь тухайн сэдвээс хамаардаг тул мэдэгдэл нь шинжлэх ухааны үндэслэлгүй юм. Позитивистууд гүн ухаанд "өдөр тутмын ухамсрын химер ба ид шидүүд" байдгаас болж шинжлэх ухааны хил хязгаараас хасагдсан.

Логик позитивизмын философийн талаар бид ярихгүй, энэ бол маш хэцүү сэдэв боловч тэд өөрсдийн жишээн дээр аливаа баримтыг шууд хатуу нотлох боломжгүй гэдгийг харуулсан төдийгүй ийм хандлага нь зарчмын хувьд утгагүй гэдгийг харуулсан. Бидний амьдрал. Жишээлбэл, та бүх хонийг авч, хар эсэхийг шалгах ёстой учраас "бүх хонь хар" гэдгийг тэдний аргаар баталж чадахгүй. Мөн энэ нь бие махбодийн хувьд боломжгүй юм. Орчлон ертөнцийн өнцөг булан бүрээс яг бүх хонь авсан гэдгийг ойлгоход ялангуяа хэцүү байдаг. Гэхдээ диссертацийг үгүйсгэхийн тулд дор хаяж нэг хар биш хонь олоход хангалттай. Хэрэв хонины жишээ уншигчдад хэтэрхий энгийн мэт санагдаж байвал (энэ нь үнэн, би одоо ч гэсэн гудамжинд гараад тэндээс нэг цагаан хонь олж харна, би тэднийг бараг өдөр бүр хардаг) бол тийм биш гэдгийг батлахыг санал болгож байна. цурхай ярьж байна. Та инээж магадгүй, гэхдээ позитивизмын үүднээс авч үзвэл энэ ажил практикт бүрэн шийдэгдэх боломжгүй юм.

Энэхүү анекдотын соёлын үнэ цэнэ нь ажиглагчийн ердийн логиктой нийцэхгүй, үл ойлгогдох эсвэл үл ойлгогдох зүйлсийг хөлөг дээр хаях үед амьдралд өнгөцхөн оновчтой ханддаг комик мөн чанарыг харуулсан явдал юм. Өдөр тутмын утгаараа биологич хүн бүрээс илүү зөв байдаг, учир нь нэг хар хонь байгаа нь тэдний бүхэл бүтэн гэр бүл байдаг гэсэн үг бөгөөд энэ нь нэг хониноос хамаагүй илүү магадлалтай, тэр ч байтугай хэн нэгэн нэг талаас нь будаж, энэ талыг галт тэрэг рүү эргүүлэв.

Нөгөөтэйгүүр, зарим стандарт бус нөхцөл байдлыг санаж байх хэрэгтэй, гэхдээ тэдгээр нь илрэх үндэслэлтэй байх ёстой:

Холмс, Ватсон хоёр ойд газар хэвтэж, шөнийн тэнгэрийг хардаг.

- Эдгээр одод танд юу хэлэх вэ, Ватсон? гэж Холмс асуув.

- Маргааш сайхан нарлаг цаг агаар байх болно! Эмч зүүдлэн хариулав.

- Үгүй, Ватсон, тэд манай майхыг хулгайлсан гэж хэлдэг!

Асуудал 4

Нэгэн түүхч Египетийн эртний пирамидуудыг тухайн үед амьдарч байсан хүмүүс барьж чадахгүй байсан гэж нэгэнтээ хэлсэн байдаг, учир нь өнөөг хүртэл чулуу боловсруулах орчин үеийн ямар ч арга ийм асар том блокуудыг өө сэвгүй тэгшхэн огтолж чадахгүй. Орчин үеийн технологи ч гэсэн ийм том хэмжээтэй чулууг өргөх боломжийг олгодог тул Баалбекийн зарим барилгыг барьж байгуулах боломжгүй гэж тэрээр мөн хэлэв.

Энд буруу ерөнхий алдаа байна уу? Хэрэв тийм бол юу вэ? Таны мэдэх өөр ямар алдаа байна вэ?

Алдаа байна. Ийм логикийг тээгч А. Скляров тэрхүү алс холын түүхэн цаг үеийн (2-4 мянган жилийн өмнөх) орчин үеийн хүмүүсийн ур чадварыг ерөнхийд нь илэрхийлэхийг оролдсоноор л илэрхийлэгддэг. Тэрээр "Түүхийн хориотой сэдэв" хэмээх шуугиан тарьсан кинондоо манай гараг дээр эрт дээр үеэс (10 мянга гаруй жилийн өмнө) архитектурын дурсгалт газруудыг барьсан эртний, гэхдээ өндөр технологийн өндөр хөгжилтэй соёл иргэншил оршин байдгийг олонтаа "нотолж" байсан. Эртний Египтийн хүмүүс эсвэл эртний Инкүүд эдгээр хөшөөг зүгээр л өөрсөддөө зориулж, тэдний хажууд тэдний өрөвдмөөр дүр төрхийг барьжээ.

Дээр дурдсан киноны дэлгэц амраагч

Ийм таамаглал үнэхээр байгаа хэдий ч Андрей Юрьевичийн ашигласан логик нь хуурамч ерөнхий дүгнэлтийн хувилбар юм. Өнөөдөр хэн ч миллиметрийн зузаантай дугуй хөрөөгөөр боржин чулууг огтолж чадахгүй байгаагаас үзэхэд өмнө нь хэн нэгэн үүнийг яг бидний төсөөлж байгаа байдлаар хийж байсан гэсэн үг биш юм. Зарим асуудлыг шийдвэрлэх орчин үеийн аргуудыг бүхэл бүтэн түүхэн хугацаанд нэгтгэх нь буруу юм. Түүхчид үүнд буруутай, жишээ нь "Иван Грозный хүссэн …" гэж хэлдэг. Эрхэм түүхчид ээ, та Иван Васильевич яг юу хүсч байсныг мэдэхгүй. Гэсэн хэдий ч бид анхаарал сарниулж байна …

Шинжлэх ухаан, туршилтын археологи байдаг бөгөөд үүний хүрээнд урьд өмнө тайлбарлаагүй зарим зүйлийг энгийн гар багажаар хийх боломжтой нь туршилтаар батлагдсан. Мэдээжийн хэрэг, эртний египетчүүд археологийн эрдэмтдийн харуулж байгаа шиг хийсэн гэдгийг туршилт нотолж чадахгүй ч аливаа ажилд алмазан зүсэгч эсвэл супер сансрын лазер зүсэгч байх шаардлагагүй гэдгийг баталж байна. Зэс хоолой, элс хангалттай, мөн боржингийн хэсэг нь саваагаар бэхлэгдсэн байна. За, олон, олон цаг (өдөр, жил) ажил.

Скляров үүнийг гараар хийх боломжгүй гэж хэлсэн чулууг ийм аргаар өрөмдөх боломжтой үйл явцыг тайлбарласан жишээг (PDF-баримт бичгийн холбоос) үзүүлэв. Түүгээр ч барахгүй туршилтаас харахад египетчүүд үүнийг хийсэн байх магадлалтай, учир нь боловсруулалтын ул мөр нь маш төстэй юм.

Дашрамд хэлэхэд, дээр дурдсан "Түүхийн хориотой сэдэв" киноны видеог үзэхийг зөвлөж байна (дэлхийн янз бүрийн хэсэгт зориулсан олон цуврал байдаг). Гэсэн хэдий ч би "алтернатив" эрдэмтдийг дэмжиж, хуурамч шинжлэх ухаан хийдэг гэсэн эсэргүүцэл, таамаглалтай байнга тулгардаг. Яагаад ч юм хүн бүр намайг Андрей Юрьевичийн кинонуудыг санал болгож байгаа тул түүний дүгнэлттэй санал нийлж байна гэж боддог. Үгүй ээ, би санал нийлэхгүй байна, түүний кинонууд миний хариулахыг сонирхож буй асуултуудыг тавьдаг учраас сайн байдаг. Тиймээс логик алдаа гаргах хэрэггүй. Би Mein Kampf-г санал болгож чадна, гэхдээ та үүнийг тайлбарлах хүртэл миний сэдлийг бараг ойлгохгүй байна.

Асуудал 5

Нэгэн хүн: "Өнгөрсөн жил шиг хордохгүйн тулд шинэ жилээр яаж өндөр чанартай архи сонгох вэ?"

Хариулт нь: "Яагаад шинэ жилээр уух ёстой гэж? Архи ууж болохгүй, тэгвэл ямар ч асуудал гарахгүй."

Энэ бол амар ажил биш: энэ хариултанд та зөвхөн логик алдааг олж мэдээд зогсохгүй түүнээс зайлсхийх боломжгүй нөхцөл байдлыг санал болгох хэрэгтэй.

Энэ нь бидний сүүлчийн нийтлэлд авч үзсэн алдааг агуулж байна: асуулт ба хариултын хооронд шууд холбоо байхгүй, өөрөөр хэлбэл хариулагч харилцан яриаг хойш тавьж, анхныхтай төстэй бусад асуултанд хариулдаг. Энэ сэдвээр нэгэн анекдот энд байна.

Биологийн ангийн оюутан байсан бөгөөд тэр зөвхөн шалгалтын бөөсний асуултыг сурсан. Шалгалтанд тэр нохойтой тааралдав. Профессор руу дөхөж очоод: "Нохой бол дөрвөн хөлтэй амьтан, нохой нь ноостой, бүүрэг нь ноосдоо ордог … Гэхдээ бүүрэг бол …" гэж хэлээд бөөсний талаар мэддэг бүхнээ ярьж эхлэв. Профессор эргэлзэж, "Алив, муурны тухай бидэнд хэлээрэй" гэж хэлэв. Оюутан баяртайгаар зөвшөөрөв: "Муур бол дөрвөн хөлтэй амьтан, муур нь ноостой, бүүрэг нь ноосандаа ордог … Гэхдээ бүүрэг бол …". Профессор нөхцөл байдлыг ойлгож, загасны тухай танд хэлэхийг надаас хүслээ. Оюутан "Загас усанд сэлдэг, хайрстай, гэхдээ ноостой бол …" гэж алдаж байсангүй.

Энд надад зарим талаараа тохиолдсон нөхцөл байдал бий. Өмнө нь тэд надаас "Чи юу уух гэж байгаа юм бэ?", "Түүнд нэг шил өгье?", "Чи энэ дарсыг сайн гэж бодож байна уу?" гэж байнга асуудаг байсан. гэх мэт асуултанд хариулалгүйгээр архи ямар хор хөнөөлтэй вэ гэж үргэлж хариулдаг байсан. Би энэ оюутан шиг харагдаж байсан. Архины хор хөнөөлийн талаарх миний бодлыг миний найз нарын хэн нь ч сонирхдоггүй байсан тул хүн бүр уухаар шийдэх ёстой байв.

Нэг талаас, сэдвээсээ холдож, ярианы сэдвийг солих нь логик алдаа юм. Нөгөөтэйгүүр, үүнээс үргэлж гарах боломжгүй байдаг. Энд нэг хэтрүүлсэн жишээ байна. Нэг хүн суугаад дулаалгагүй сүлжмэлийн зүүг гаралтын нүхэнд нааж, нүцгэн гараараа барьж, цахилгаанд цохиулжээ. Тэр ингэж, тэгж нуддаг. Мөн шөнө, хэн ч харж, хөнжил дор нуугдаж, гэхдээ зодож байх үед; тэр зөвхөн баярын өдрүүдэд бага зэрэг нудрах болно, гэхдээ үгүй, тэр гоожиж байна. Тэгээд тэр асуув: "Гэхдээ энэ нь цохихгүйн тулд би яаж хийх вэ?" Тэд түүнийг огт нудрах хэрэггүй гэж хэлдэг. Гэхдээ энэ бол алдаа гэж тэр асуув Яаж нудрах, зодохгүйн тулд. Дараа нь цахилгаан соронзон хальсаар боож өгөхийг санал болгодог. Тэгээд тэр татгалзаж: "Тусгаарлахгүйгээр хийх шаардлагатай байна." Тэд эхлээд гүйдлийг унтраахыг санал болгож байна, тэр дахин татгалзаж байна, гүйдэл нь залгуурт байх ёстой гэж тэд хэлэв, эс тэгвээс гүйдэлгүй ямар баяр байх вэ ?!

Байгалийн хуулийг хуурч мэхлэх боломжгүй бөгөөд хүнд асуудлынхаа зөв шийдлийн хувилбарыг тайлбарлах гэсэн аливаа оролдлого нь түүний анхны асуултаас хазайх болно. Тэр нүцгэн сүлжмэл зүүгээ цахилгааны залгуурт нааж, нүцгэн гараараа барьж байх ёстой, гэхдээ цохихгүйн тулд. Цохилтод өртөхгүйн тулд аливаа зөвлөгөө сэдэвээс гадуур байна. Урьдчилан тодорхойлсон контекстэд үлдэх замаар энэ логик алдаанаас зайлсхийх боломжгүй. Та түүнд "энэ боломжгүй" гэж хэлсэн ч гэсэн энэ нь бас хариултаас зугтах болно, учир нь тэр үүнийг боломжтой эсэхийг асуухгүй, яаж хийхийг түүнээс асуудаг.

Та намайг хэтрүүлж байна уу эсвэл уншигчийг шоолж байна гэж бодож байна уу? Үгүй Эдгээр нь бүгд бодит амьдралын нөхцөл байдлын талаархи хошин зургууд юм.

Хүмүүс яг ийм зүйл хийдэгийг би маш сайн харж байна, дүрсээр хэлэхэд тэд сүлжмэлийн зүүгээ үүрэнд нааж, үр дүнг нь урьдчилан мэддэг, гэхдээ тэд хэзээ ч зогсохгүй, та тэдэнд юу хийж чадахаа өөрөөр харуулахыг оролдох үед (жишээ нь дарсны оронд усан үзмийн шүүс уух, архи огт хэрэглэхгүй байх, дэмий цугларалтаар явахаа болих гэх мэт), энэ нь яриаг өөр тийш нь эргүүлж байна гэж гомдоллодог, ЯАХ вэ, болохгүй гэж асуудаггүй, гэхдээ тэд сайн мэддэг үр дагаваргүйгээр хүссэн зүйлээ ХЭРХЭН хийхийг асуу. Энэ сэдэвтэй холбоотой зарим нийтлэг асуултууд энд байна:

• Хүссэн зүйлээ, хэр их хүсч байгаагаа яаж идэх вэ, гэхдээ жингээ хасах уу?
• Хэрхэн үнэтэй, гоё, хэрэггүй зүйл худалдаж аваад мөнгөө хэмнэх вэ?
• Яаж 10 зээл авсан ч банкны боол, гурван ажлын байрны барьцаанд орохгүй байх вэ?
• Хорыг яаж уух вэ, гэхдээ өөрийгөө хордуулахгүй байх вэ?
• Хэрхэн тамхи татах, гэхдээ биеийг муутгахгүй байх вэ?
• Буйдангаас гарахгүйгээр яаж хүчтэй болох вэ?
• Энэ сургалтанд өөрийгөө урамшуулах шаардлагагүй, харин өөрийгөө хэрхэн урамшуулж сурах вэ?

Өөрөөр хэлбэл: гаж нөлөөгүйгээр хэрхэн таашаал авах вэ, эсвэл үүнд шаардлагатай маш төвөгтэй арга хэмжээ авахгүйгээр хүссэн зүйлээ хэрхэн авах вэ? Би шидэт товчлуурын тухай нийтлэлд энэ талаар бага зэрэг бичсэн.

Зөвхөн нэг л зөв хариулт бий: таашаал нь хүсээгүй үр дагаварт хүргэхгүйн тулд хүсэл эрмэлзэл, үнэ цэнийн тогтолцоог өөрчлөх, нарийн төвөгтэй үйлдлүүд нь хэцүү байхаа болино. Гэхдээ үгүй, хүмүүс юу ч өөрчлөхийг хүсдэггүй, учир нь энэ хариулт нь тэдний асуултаас хазайсан явдал юм.

Хэрэв ярилцагч хоёулаа хэлэлцүүлгийн өгөгдсөн контекстээс дээш гарч чадвал энэ логик мухардлаас гарах боломжтой. Хоёулаа ийм байр суурьтай байх ёстой Заримдаа асуудлын зөв шийдэл нь түүний анхны томъёололоос татгалзсан мэт харагддаг … Мөн энэ боломжийг хүлээн зөвшөөрч байгаа нь энгийн логикийн хил хязгаараас давж гарах боломжийг танд олгоно.

"Ухаантай нь уул өөд гарахгүй, ухаантай нь уулыг тойрно" гэж төмөр зам дээр гарч ирээд хэлдэг шоргоолжны байдалд орохгүйг хичээгээрэй. Гэсэн хэдий ч, шоргоолж асуудлаас (төмөр зам) илүү өндөрт гарч, түүний цар хүрээг олж харвал илүү сайн шийдвэр гаргаж чадах байсан.

Энэ нь надад хачирхалтай санагдаж байна: энэ бичвэрийг уншсан хүмүүс болон эдгээр сэдвээр биечлэн харилцдаг хүмүүс миний төсөөлж буй дүрүүдийн үйлдлийн логикийн алдааг олж харж, миний жишээг ойлгодог бол тэд бас баяртай байх болно. тэд хэзээ ч ийм тэнэг болохгүй. Гэхдээ маргаанд өөрийн итгэл үнэмшлээ хамгаалах тухайд санал болгож буй жагсаалтын бүх алдааг ашигладаг. Шууд ид шидтэн.