Логик алдаа. Сургалтын курс. Бүлэг 2. Логик алдааны төрлүүд - 1

2024 Зохиолч: Seth Attwood | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-16 16:12

Давталт

Эхний бүлэгт та логик алдаа хаанаас гарч болохыг олж мэдсэн. Эдгээр нь олон янзын шалтгаан байж болно: хүсэл эрмэлзэлээс оюун санааны төгс бус байдал, уран сайхны арга техникээс хэл шинжлэлийн шалтгаанууд. Жишээлбэл, урлагт үнэнийг үнэмшилтэй байхаар орлуулах нь заримдаа тохиромжтой байдаг тул олон нийтийн өмнө үг хэлэх үед хатуу нотлох нь үргэлж зохисгүй байдаг тул логик алдаа, ерөнхийдөө алдаа нь үргэлж муу үүрэг гүйцэтгэдэггүй гэдгийг та ойлгосон. ямар нэг зүйл бол үнэмшилтэй ярихад хангалттай (шударга эсвэл шударга бус байх нь өөр асуулт юм).

Илүү анхааралтай уншигч өмнөх бүлгээс зарим философийн дүгнэлт хийж болно. Хатуу логик хуулиудын дагуу амьдрах нь үргэлж боломжгүй байдаг. Байгалийн хэл дээрх өдөр тутмын аливаа яриа нь албан ёсны логикийн үүднээс алдаагаар дүүрэн байж болох ч хүмүүс бие биенээ ойлгодог бөгөөд эцсийн дүгнэлт нь зөв байж магадгүй юм. Жишээлбэл, би "хүмүүс мөнх бус, тиймээс Сократ мөнх бус" гэж хэлж чадна. Энэ бол логик алдаа юм! Гэсэн хэдий ч дүгнэлт нь зөв юм. Би зүгээр л "Сократ бол эр хүн" гэсэн өөрөө ойлгомжтой бөгөөд контекстээс гадуурх мэдэгдлийг орхигдуулсан. Логикийн хувьд өө сэвгүй байхыг хүсч буй аливаа хүн дүгнэлт хийхээсээ өмнө ярилцагчдыг ядраадаг БҮХ үндсэн санааг хэлэх ёстой гэж төсөөлөөд үз дээ. Ихэнхдээ хүмүүс яриаг илүү хялбар, ойлгоход хялбар болгохын тулд тодорхой зүйлийг орхиж эсвэл чимээгүйхэн орхидог. Логик элементүүдийн аль нэгийг нь орхигдуулсан ийм товчилсон үндэслэлийг энтим гэж нэрлэдэг. д ма, Тэд ердийн байгалийн харилцаанд ашиглах нь төгс хүлээн зөвшөөрөгдөх юм. Хамгийн гол нь энэ нь сайн мэддэг анекдот шиг нөхцөл байдалд хүргэхгүй байх явдал юм.

Василий Иванович, Петка нар тулалдааны талбарт танк маневрлаж байна, нөхцөл байдал туйлын хурцадмал байна. Василий Иванович товчхон асуув:

- Петка, төхөөрөмжүүд!

- Хорин!

- Ямар хорин? - гэж Василий Иванович тодруулж байна.

-Тэгээд хэрэгслүүдийн тухайд? - Петка эргэлзэж байна.

Гэсэн хэдий ч логик алдааны хор хөнөөлтэй тал нь хүн алдаагаа анзаардаггүй, эсвэл хувиа хичээсэн зорилгоор санаатайгаар гаргадаг тул заримдаа огт буруу дүгнэлт хийсээр байдаг. Мөн заримдаа хүмүүс бие биенээ ойлгодоггүй. Жишээлбэл, зөв мэт санагдах жишээ

логикийн үүднээс алдаатай байж болно. Мөн энэ нь хэд хэдэн шалтгаан байж болно. Жишээлбэл, хүн бүр хүмүүсийн ангилалд хамаарахгүй байж магадгүй юм. Хүмүүсийг биологийн үүднээс авч үзвэл бидний ердийн ангилалд "хүмүүс" гэдэг нь "хүн" гэдэг үгийн олон тоо юм. Гэсэн хэдий ч хэд хэдэн тохиолдолд хүн гэдэг үгийг хүн төрөлхтний тодорхой төлөөлөгч гэж ойлгодог бөгөөд энэ нь олон тооны ёс суртахууны шинж чанартай байдаг. "Бүх хүмүүс, гэхдээ бүгдээрээ" хүн биш " гэсэн үгийг санаж байна уу? Эсвэл эргэн тойронд олон хүн байсан ч өдөр нь дэнлүү бариад алхаж, "Би хүн хайж байна" гэж хэлж байсан Диогенийг санаж байна. За, би юу хийж байна вэ?

Хэрэв Сократ бол хүн бөгөөд зөвхөн хүмүүс мөнх бус байдаг бол Сократ огт мөнх бус байх албагүй бөгөөд энэ нь шүүлт аль хэдийн логикийн хувьд буруу байна гэсэн үг юм. Мөн "бүх" хүмүүс "хүмүүс" гэсэн аргументыг нэмэх шаардлагатай байсан, тэгвэл бүх зүйл байрандаа орно.

Сократтай хийсэн дээрх жишээн дэх өөр нэг зүйл бол хоёр дахь мэдэгдэлд ("Сократ бол хүн") Сократ хүн байж болно, эцсийн дүгнэлтэд ("Сократ бол мөнх бус") бид "Сократ" компьютерын тухай ярьж байна. Ийм машин үнэхээр байгаа эсэх нь хамаагүй. Хэлний энэ онцлогийг "үзэл баримтлалыг орлуулах" гэж нэрлэдэг бөгөөд энэ нь үргэлж санаатай байдаггүй.

Уншигч намайг демагогизмд орчихлоо гэж бодсон ч үгүй. Гол нь эдгээр жишээнүүд бидний өнөөдрийн сэдэвтэй нягт холбоотой. Дээрх хоёр догол мөрөнд өгөгдсөн үндэслэл нь "албан бус" гэж нэрлэгддэг логик алдааны тухай өгүүлдэг бөгөөд энэ нь "албан ёсны" алдаанаас ялгаатай нь албан бус байдлаасаа болж орчин үеийн хүмүүст илүү их асуудал үүсгэж болзошгүй юм.

Бүлэг 2. Логик алдааны төрлүүд (1-р хэсэг)

Дараах эх сурвалжийн дагуу бүлгийг толилуулж байна.

• Одоо байгаа бараг бүх алдааны жишээ бүхий тодорхой хуудас (гарчиггүй). Хэрэв та хуудсыг нээхдээ "тахир" кодчилолтой бол "Юникод" -ыг гараар зааж өгнө үү.
• Хувьсал ба логик алдаа. Энэхүү нийтлэл нь креационист ба хувьслын маргаанд гарч буй албан бус логик төөрөгдлүүдийг сайн харуулж байна. Нийтлэлийг креационист үзэл баримтлалаар бичсэн (энэ нь материалын үнэ цэнийг бууруулдаггүй).
• Логик алдаа - RatioWiki-н алдааг жагсаасан нийтлэл.
• Логик төөрөгдөл - Англи хэл дээрх Википедиа дахь логик төөрөгдлийн тухай нийтлэлийн нэг хэсэг.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - Албан болон албан бус алдааны ялгааг тайлбарласан англи хэл дээрх видео. Сайт дээр алдааны дүн шинжилгээ хийсэн өөр видео байна.

Үндсэндээ бүх логик алдааг хуваадаг албан ёсны болон албан бус … Эхнийх нь албан ёсны логик дүрмийг зөрчсөнтэй холбоотой юм. Тэд зарчмын хувьд математикийн хувьд илэрхийлж болох дүгнэлтийн зөв байдлыг зөрчиж байна. Сүүлийнх нь тухайн хүний өөрийнх нь тухай ойлголт, анхны байр суурь эсвэл дүгнэлтийн агуулгыг хэрхэн ойлгож байгаатай холбоотой юм. Албан ёсоор хэлэхэд, албан бус логик үндэслэл нь логик болон математикийн хувьд өө сэвгүй байж болох ч алдаатай байж болно. Албан ёсны алдаа нь бодлын хэлбэрийн алдаатай байдаг. Албан бус - бодлын агуулгад.

Албан ёсны алдааны жишээ: Хэрэв хүн гадил жимсний харшилтай бол гадил иддэггүй. Вася банана иддэггүй. Тэгэхээр тэр гадил жимсний харшилтай.

Энэ бол шалтгаан, үр дагаврыг дахин зохицуулах сонгодог алдаа юм. Бид If P, дараа нь Q гэж хэлдэг, гэхдээ энэ нь дагахгүй If Q, then P. Таны харж байгаагаар албан ёсны логик аврах ажилд ирж, алдааг тайлбарладаг.

Албан бус алдааны жишээ: Дадлага бол төгс төгөлдөрт хүрэх зам юм. Багш маш их дадлага хийдэг. Тиймээс багш төгс төгөлдөр юм.

Энд "дадлага" гэсэн үг нь хоёр өөр утгаар хэрэглэгддэг тул хангалттай логик нарийвчлалтай байсан ч гэсэн ойлголтыг орлуулж, улмаар байр, үр нөлөөний хооронд шууд холбоо байхгүй (бид өөр өөр ойлголтын тухай ярьж байна) зүйлс). Өөрөөр хэлбэл, энэ нь хэл шинжлэлийн нэгэн төрлийн заль мэх юм.

Алдааг албан ба албан бус гэж хуваахыг та хэт идэвхтэй ашиглаж болохгүй, учир нь дээр дурдсан Сократтай хийсэн жишээн дээр ижил нөхцөл байдлыг албан болон албан бус байр сууринаас харж болно. Албан болон албан бус алдаанууд нь харах өнцгөөс хамааран бие биедээ хувирч, янз бүрийн аргаар нэгтгэж болно.

Гэсэн хэдий ч логик алдааны өөр нэг ангилал байдаг: тэдгээрт хамаарах техникийн шинж чанарын дагуу. Бүхэл бүтэн логик алдааг харьцангуй цөөн тооны ижил төстэй арга техникт хувааж болох бөгөөд тэдгээрийн тусламжтайгаар байрнаас үр дагаврыг олж авдаг. Энэ бол бидний дагаж мөрдөх ангилал юм.

Логик алдааны ангилал

Худал (үндэслэлгүй, яаран) ерөнхий дүгнэлт (Dicto simpliciter, Asty Generalization)

Энэ алдааны хоёр үндсэн сонголт байдаг. Эхнийх нь бүлгийн гишүүнд хамаарах тодорхой хувийн өмчийг бүхэл бүтэн бүлэгт нэгтгэсэн болно.

Жишээ: Бүх албан тушаалтнууд хахууль авдаг хүмүүс. Бүх эрчүүд ямаа.

Өөр нэг жишээ: (зам дээр машины дугуй цоорсон)

- Хонгор минь, би өөрөө машины дугуйг яаж солихыг мэдэхгүй байна.

- Залуус та нар юуг яаж мэдэх вэ?

Өөр нэг хувилбарт онцгой тохиолдлыг харгалзахгүй, хуулийг ч бас ерөнхийд нь тусгасан байдаг.

Жишээ: Үнэнийг хэлэхэд амархан бас тааламжтай. Чи олзлогдсон. Та өөрийн стратегийн төлөвлөгөө, цэргийн ангиудын байршлын тухай үнэнийг дайснууддаа амархан бөгөөд тааламжтайгаар хэлэх ёстой.

Өөр нэг жишээ: Хүнийг хутгаар зүсэх нь гэмт хэрэг бөгөөд мэс засалч үүнийг хийдэг. Тэгэхээр мэс засалч бол гэмт хэрэгтэн.

Ямар ч уншигч логик алдааны энэ хувилбар нь маш энгийн тул хэн ч үүнийг хийдэггүй гэж бодож магадгүй юм. Гэвч харамсалтай нь, энгийн жишээнүүд нь алдаа нь энгийн гэсэн үг биш юм. Хуурамч ерөнхий дүгнэлт хийх илүү боловсронгуй хувилбарууд руу шилжье.

Ийм нарийн төвөгтэй сонголтуудын нэг нь тухайн хүн тухайн объектын талаар бүхэлд нь дүгнэлт гаргахыг оролдох үед гарч ирдэг.

Зургаас гадна дээрх алдааг Д. Сакс (19-р зуун) яруу найргийн хэлбэрээр дүрсэлсэн, улмаар С. Маршакийн орос хэл рүү орчуулсан "Сохор хүмүүс ба заан" хэмээх Энэтхэгийн сургаалт зүйрлэлд маш сайн харуулсан. Үүнийг "Шинжлэх ухааны маргаан" гэж нэрлэдэг. Та энэ шүлгийг мэддэг, сайн ойлгосон гэдэгт итгэлтэй байна.

Жишээлбэл, сийлбэрийн мастер хэд хэдэн төсөөлөл, ноорогоос объектыг хайчилж авдаг шиг олон тооны төсөөллөөс бүхэлд нь сэргээх бүрэн боломжтой гэдэг нь уншигчдад ойлгомжтой юм. Гэхдээ би юу руу хөтөлж байна вэ?

Сургууль, их дээд сургуульд оноо ав. Эдгээр нь сургалтын үйл явц дахь сургуулийн сурагчид эсвэл оюутнуудын нийгмийн зан үйлийн логикийн маш товч төсөөлөл бөгөөд оюутны мэдлэгийн мөн чанарын талаархи багшийн тодорхой субъектив санаа бодлыг тусгасан болно. Хүний бүх авъяас чадвар, шинж чанар, түүний зан чанар, тодорхой ажил эрхлэх хандлага нь дөрвөн тоогоор (2-оос 5 хүртэл) илэрхийлэгддэг. Дараа нь сэтгэлгээний янз бүрийн чиглэлийг тодорхойлсон эдгээр тоонуудын багц дээр үндэслэн тодорхой боломжит ажил олгогч нь боломжит дэд албан тушаалтны харилцааны талаар өөрийн дүгнэлтийг гаргадаг. Түүнээс гадна тэд зөвхөн дипломын өнгийг хардаг: улаан эсвэл цэнхэр. Дипломын өнгө болон голч дүн нь ажлын байрны боломжид хэрхэн нөлөөлж байгааг харвал олон ажил олгогчид хүний чадварыг тооцоогоор хэмжих гэж оролдохдоо худал дүгнэлт гаргадаг гэдгийг та харах болно. Аз болоход энэ хандлага аажмаар буурч, зөвхөн хоцрогдсон хүнд сурталтай нийгэмлэгүүд л голч оноог "мэдлэг" гэж нэрлээд байгаа бодит үзүүлэлт гэж харсаар байна.

Дараа нь үнэлгээг аваарай. Тухайлбал, амьдралын чанараар хотуудын үнэлгээ. Ийм олон үнэлгээ байдаг бөгөөд үүнд сургууль, цэцэрлэг, дэлгүүрийн тоо, агаарын цэвэршилт, хүмүүсийн дундаж наслалт, жуулчдын сонирхлыг татах, үнэгүй Wi-Fi бүхий кафе байгаа эсэх, ердийн хэрэглээний шинж чанаруудыг багтаасан болно. гэх мэт үнэлгээ - тэр эхний байранд байгаа хотод амьдрахыг хүсдэг гэж дүгнэсэн. Тэгээд тэр эцэст нь юу авах вэ? Үнэлгээнд тусгагдаагүй өөр шалтгаанаар амьдрах боломжгүй хот. Жишээлбэл, цэцэрлэгийн түгжрэл, замын түгжрэл, хүн амын нягтрал - энэ бүх хүчин зүйлүүд нь "Шиш" сэтгүүлийн үзэж байгаагаар хамгийн сайн хот, харин шилэн биш ""-ийн байдлыг эрс дордуулж болзошгүй боловч энэ нь санаа зовохоо больсон. Зүгээр л хүмүүсийн ухамсар нь үнэлгээг ерөнхийд нь байж болохгүй бусад шинж чанаруудад өгдөг. Үүнтэй ижил зүйл нийгмийн сүлжээнд тохиолддог (мөн хаа сайгүй). "Алдартай" таб нь зөвхөн ийм ийм нийтлэлд хүмүүс хамгийн их санал өгсөн баримтыг тусгасан болно. Энэ таб нь "алдартай" гэдэг үгийн утгатай ямар ч холбоогүй юм. Хэн нэгэн тэднийг үнэхээр уншдаг эсэх нь тодорхойгүй байна. "Алдартай байдлын парадокс" хэмээх хагас хошин өгүүлэлд миний бичсэн алдартай байдлын төлөө өөрийгөө шагнаж байгаа нь бас алдаа юм.

Өөрөөр хэлбэл, тодорхой шалгуурын дагуу үнэлгээ нь илүү өндөр болсон тодорхой объектод янз бүрийн өргөн шинж чанарыг хамааруулах нь хуурамч ерөнхий дүгнэлтийн хувилбар юм. Тэр үнэхээр энэ ертөнцийг захирдаг.

Шинжлэх ухааны нийгэмлэгийн өөр нэг жишээ. Өнгөрсөн зууны төгсгөлд "мета-анализ" гэж нэрлэгддэг нийтлэлүүд бичигдсэн бөгөөд үүний үндсэн дээр согтууруулах ундааны дунд зэргийн хэрэглээний ашиг тусыг "нотолсон" юм. Нийтлэлүүдийг шинжлэх ухааны сэтгүүлд нийтэлсэн бөгөөд дунд зэргийн хэрэглээ нь архи, согтууруулах ундаа хэтрүүлэн хэрэглэхээс зайлсхийх, зүрхний титэм судасны өвчнөөр өвчлөх эрсдлийг бууруулдаг гэсэн дүгнэлтэд хүрсэн байна. Судалгааг ийм байдлаар явуулсан: гурван бүлэг хүмүүсийг авч явав - хөхүүл, дунд зэргийн архичин, архичин (хэт их уудаг). Эмнэлгийн судалгаа явуулсан бөгөөд энэ нь тодорхой хамааралтай болохыг харуулж, дунд зэргийн архичид энэ өвчнөөр өвчлөх магадлал багатай болохыг тогтоожээ. Шинжлэх ухааны арга барил, нэр хүндтэй сэтгүүлүүд, маргаангүй баримтууд … Энэ бүхэн нь дунд зэргийн архины ашиг тусын талаар мэдлэгтэй хүнийг ч итгүүлэхэд хангалттай юм.

Гэсэн хэдий ч энэ нь "teetotaler" гэсэн үгийн хуурамч ерөнхий ойлголт болж хувирав. Судалгаанд хамрагдагсдын бүлэгт хэн орсон бэ? Тэмдэгчдийн дунд өмнө нь архи ууж, эрүүл мэндээ маш ихээр доройтуулж, хөхүүл болохоос өөр аргагүйд хүрсэн хүмүүс, мөн эрүүл мэндийн асуудалтай байсан тул архи ууж ч чадахгүй байсан хүмүүс байсан нь тогтоогджээ. Энэ бүлэгт эрүүл саруул хүмүүс цөөхөн байсан тул өвчлөлийн статистикт бараг нөлөөлөөгүй. Үүнтэй ижил амжилтанд хүрч, зөвхөн зүрхний эмгэгтэй хүмүүсийг нярайн бүлэгт элсүүлж, дунд зэргийн архичдын бүлэгт өөр өөр тамирчдыг элсүүлж, дараа нь архи нь зүрхний өвчний эрсдлийг бууруулдаг гэж хэлж болно. "Шинжлэх ухаан" дахь ийм утгагүй зүйлийг шинжлэх ухааны хэвлэлд дэлгэсэн байдаг.

1. J. Hietala, "Хэт их уухыг илрүүлэх биомаркер ба тэдгээрийн хослолуудын шинэ хэрэглээ" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Архины дунд зэргийн хэрэглээ ба нас баралтын эрсдэлийг бууруулах - Ирээдүйн судалгаа ба шинэ таамаглал дахь системчилсэн алдаа" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “A Health dose of Scepticism - Дахин бодох дөрвөн сайн шалтгаан” (2009).
4. R. Harriss et al. "Согтууруулах ундааны хэрэглээ ба зүрх судасны өвчлөлийн нас баралт нь хэрэглээг буруу ангилах боломжтой: Мельбурн дахь хамтын нийгэмлэгийн судалгааны 11 жилийн хяналт" (2007).

Дашрамд хэлэхэд шинжлэх ухаанд итгэх нь нэлээд түгээмэл логик алдаануудын нэг бөгөөд бид дараа нь энэ тухай ярих болно.

Статистикийн худал дүгнэлтийн өөр нэг хувилбарыг "хуурамч статистик" гэж нэрлэдэг, өөрөөр хэлбэл түүвэр нь төлөөлөх чадваргүй эсвэл хүссэн үр дүнд хүрэхийн тулд туршилт өөрөө ийм нөхцөлд хийгдсэн тохиолдолд. Энэ сэдвээр хоёр анекдот бий. Нэгдүгээрт: "Интернет санал асуулгаар хүмүүсийн 100 хувь нь интернеттэй болохыг харуулсан." Хоёр дахь нь энэ зураг дээр илэрхийлэгдсэн:

Хуурамч ерөнхий ойлголтын илүү зальтай жишээг миний нийтлэлээс харна уу, мэргэ төлөгчид ба мэргэ төлөгчид яагаад сугалаанд хождоггүй вэ? Би уншигчдаас худал дүгнэлт хийж, бүх төрлийн шарлатануудыг хамгаалах хүслийг надад өгөхгүй байхыг хүсч байна, энэ нийтлэл нь зөн билэгч, мэргэ төлөгчдийн асуудалд хандах хандлагаас үл хамааран зөвхөн логик алдааны тухай юм.

Үл хамааралгүй шүүлт (Ignoratio elenchi, Санаа алдсан)

Өгөгдсөн аргумент нь үнэн байж болох ч хэлэлцэж буй зүйлтэй ямар ч хамаагүй байх нь нийтлэг алдаа юм.

Жишээ 1: (мэтгэлцээнд)

- Ажилгүй иргэдийг хуулиар хамгаалдаг уу?

- Ажилгүй иргэдийг хууль хамгаалах ёстой, учир нь тэд адилхан иргэд боловч хүнд байдалд орсон тул ажил олоход нь тусламж хэрэгтэй байна.

Алдаа нь "хамгаалах уу?" мөн "би хамгаалах ёстой юу?" Ярилцагч нь хариултаас бултахыг оролдож, зөв аргументыг хэлж байгаа боловч сэдэвтэй холбоогүй байгааг харж болно.

Жишээ 2

- Би далайн эрэг дээр байшин худалдаж авмаар байна.

-Африкт өдөр бүр хүмүүс үхэж байхад далайн эрэг дээр байшинг яаж мөрөөдөж болох вэ?

Алдаа нь аймшигт аргумент нь буруу биш боловч хэлэлцэж буй сэдэвт хамааралгүй юм. Нэмж дурдахад Африкт төдийгүй өдөр бүр хүмүүс нас бардаг бөгөөд энэ нь хэн нэгэнд (үхэж буй хүмүүсийг оруулаад) үргэлж эмгэнэлтэй байдаггүй.

Жишээ 3

-Өглөө гүйж бай гэж зөвлөе, ийм ийм давуу талтай.

- Гүйх нь өвдөгний үенд муу нөлөө үзүүлдэг, устаж үгүй болдог нь аль эрт батлагдсан.

Алдаа нь тодорхой дипломын ажил зарим тохиолдолд үнэн байдаг (зөвхөн зохисгүй гүйлт эсвэл үе мөчний эмгэг) нь гүйлтийн ашиг тусын талаархи үндсэн диссертацид няцаалт болдог. Би утгагүй байдалд хүргэсэн зүйрлэлийг хэлье: хүн ус уух нь хортой, учир нь 3 цагийн дотор 14 литр ус уувал түүний биед эргэлт буцалтгүй процессууд үүсч, үхэлд хүргэдэг. Гэхдээ энэ дипломын ажлаараа би ус уух нь хортой гэдгийг нотлоогүй гэдгийг та хүлээн зөвшөөрөх ёстой. Үүний нэгэн адил гүйх нь өвдөгний үеийг сүйтгэдэг гэсэн диссертаци нь гүйлтийн ач тусыг үгүйсгэхгүй, харин зөвхөн тухайн хүний спортын бичиг үсэг мэддэггүйг харуулж байна. Зөв гүйлтээр эрүүл хүн хөлийг нь сүйтгэхгүй. Ямар ч байсан манай хоёр дасгалжуулагч бид хоёр ийм тохиолдлыг мэддэггүй.

Илүү төвөгтэй жишээ: "Бурхан дэлхийг 6 хоногийн дотор бүтээсэн, Дэлхий гарч ирэхэд 10 тэрбум жил өнгөрсөн гэдгийг шинжлэх ухаан нотолсон гэсэн Библид та яаж итгэх вэ?"

Уншигч Библид хандах миний хувийн хандлагыг ойлгохыг хичээх хэрэггүй, миний нийтэлсэн материалаас үүнийг хийх боломжгүй юм. Энд, дээрх жишээн дээр бид бүхэл бүтэн логик алдаатай байгаа бөгөөд тэдгээрийн нэг нь хамааралгүй дүгнэлтэд хамаатай. Орчлон ертөнц болон дэлхийн эрин үеийн шинжлэх ухааны үндэслэлийг библийн 6 хоногтой харьцуулах боломжгүй юм. Хэрэв Библи дэх эдгээр "өдрүүд" нь бидний дэлхий дээрх жилүүдэд үргэлжлэх хугацааг хаана ч заагаагүй бүтээлийн үйлдлүүд учраас л эдгээр нь өөр зүйл юм. Эрдэмтдийн хийсэн үнэлгээ бол одоо байгаа Дэлхий дээр батлагдсан цаг хугацааг хэмжих харьцангуй давтамжийн арга болгон хөрвүүлсэн цаг хугацааны интервал юм. Нэг болон нөгөө хоёрын хооронд ямар ч холбоо байхгүй, энэ нь шинжлэх ухаан ба Библийн үгсийн хооронд зөрчилдөөн байхгүй гэсэн үг юм (гэхдээ энэ нь өөр газар байж болохгүй гэсэн үг биш юм).

Ерөнхийдөө шүүмжлэхгүй байх нь ярианы сэдвийг өөрчлөх нэг арга зам юм. Жишээ:

- Согтууруулах ундаа ямар ч тунгаар хор хөнөөлтэй бөгөөд үүнийг хэрэглэж буй хүмүүс нөхцөл байдлыг ойлгохыг хүсдэггүй.

-Миний өвөө Иннокентий 70 жил архи уусан, юу ч биш, урт насалсан. Ямар ч байсан дайны үед байлдааны 50 грамм хүний амийг аварч чадна.

Үүний үр дүнд ярилцагч нь согтууруулах ундааны хор хөнөөлийн тухай дипломын ажлаа тайлбарлахын оронд өвөө Иннокентий болон 50 грамм тулалдааны тухай ердийн домог тайлбарлахад цаг зарцуулахаас өөр аргагүй болно (та ийм зуун түүхийг ухаж болно). Энэ хооронд тэр үүнийг хийдэг, цаг хугацаа дуусч, хүнийг сонсох хүсэл нь ч бас бий. Тиймээс, сэдэвтэй холбоогүй, урьдчилан бэлтгэсэн хэд хэдэн аргументаар зэвсэглэсэн хүн тантай ярилцаж, илтгэлийн сэдвийн оронд янз бүрийн утгагүй зүйл ярих болно.. Та амжилтанд хүрсэн эсэх нь хамаагүй: ярилцагч зорилгодоо хүрсэн, тэр таныг хүссэн зүйлээ хэлэхийг зөвшөөрөөгүй. Ийм зан үйлийн сонголтуудын нэг нь мэтгэлцээний хувьд ердийн зүйл юм: та хүнийг тэмээ биш гэдгийг батлахыг албадах хэрэгтэй, зүгээр л түүнд зориудаар инээдтэй шошго зүүж, тодорхой зүйлийг үгүйсгэж цаг зарцуулахыг албадах хэрэгтэй.

Илүү тодорхой бус жишээ нь харьцангуй бус дүгнэлтийн алдаатай шууд бусаар холбоотой байдаг. Үүнийг "гэж нэрлэдэг даммитай маргах". Хэлэлцэж буй диссертацийн оронд өрсөлдөгч нь өөр нэгэн диссертацитай маргаж эхэлдэг бөгөөд энэ нь өөрөө ярилцагчтай холбоотой бөгөөд ингэснээр ярианы сэдэв, анхны сэдвийг орхидог. Хүн хүнтэй биш, харин өөрөө хариуцдаг даммитай маргалддаг.

Жишээлбэл, шашны ертөнцийг үзэх үзлийг хэт ширүүн эсэргүүцэгчдийн дунд "Тертуллиан: "Би итгэж байна, учир нь энэ нь утгагүй юм" гэж хэлсэн." Энэ нь итгэгчид та нар утгагүй зүйлд итгэдэг." Асуудал нь Тертуллиан ингэж хэлээгүйд л байгаа юм. Тэрээр өөр нэг хэллэгийг хэлсэн бөгөөд үүнийг тайлбарлаж болохуйц дараах үгсийг багтаасан болно: "Хүн бараг ойлгохгүй зүйл байдаг, тэр зөвхөн түүнд итгэдэг." Мэдээжийн хэрэг, би хамгийн энгийн тайлбаруудын нэгийг өгсөн. Бидний үед нэг жишээ хэлэх нь зүйтэй болов уу: физикчид анх хоёр ангархайтай туршилтанд юу болж байгааг хараад тэд юу болж байгааг хэсэгчлэн ойлгосон нь мэдээж.

Гэсэн хэдий ч бэлтгэлгүй хүнд үр дүн нь утгагүй мэт санагдах болно: "Яаж электрон нисдэг вэ? нэгэн зэрэг хоёр үүрээр дамжуулан? Тэгээд чамайг зүгээр л хараад байхад тэр хийхээ больчихдог юмуу?? Чи галзуурч байна уу?! Утгагүй!". Гэвч баримт бол баримт, тиймээс толгой дээрх ертөнцийн дүр төрх зөв хэлбэрээр бүрэлдэж, бүх зүйл байрандаа орох хүртэл түүнд итгэх л үлддэг. Дараа нь ямар ч утгагүй зүйл байхгүй, үүнд итгэх итгэл ч байхгүй болно.

Тиймээс, ярилцагчдаа өөртөө тохирсон үзэл бодлыг тайлбарласнаар та үүнийг амархан няцааж, дараа нь түүний анхны диссертацийг няцаасан гэж хэлдэг. Харамсалтай нь энэ төрлийн логик нь креационистууд болон шинжлэх ухааны аргуудын аль алинд нь дуртай байдаг.

Гэрийн даалгавар

Даалгавруудыг танд сануулъя үгүй тайлбар дээр хэлэлцэх ёстой (хэрэв та үг хэллэгт алдаа олоогүй бол).

Асуудал 1

Нэг хүн нөгөөдөө: "Хуйвалдааны онол бол утгагүй зүйл, учир нь та өөрөө улс төр дэх дэлхийн бүх үйл явцыг тодорхой бүлэг хүмүүс хуйвалдаан, удирдаж байна гэж төсөөлдөг … Та өөрөө үүнийг боломжтой гэдэгт итгэж байна уу? Тиймээс тэд коньяк уухаар цугларч, ширээний ард суугаад өөр хэн нэгнийг алж, хэнийг ерөнхийлөгч болгохоор төлөвлөжээ. Ямар учиртай юм бэ?"

Бүх логик алдаануудыг энд жагсааж, хоёрдугаар бүлгийн энэ хэсэгт бидний авч үзсэн алдаануудыг илүү дэлгэрэнгүй тайлбарлахыг хичээгээрэй.

Даалгавар 2

Таны өмнө нийтлэг маргаан байдаг бөгөөд үүний тусламжтайгаар тэд өөр хүний үйлдвэрлэлд санаагаа нотлохыг оролддог: "хүн таны зан авиртай, өөрөөр үйлдэж чадахгүй байсан". Алдаа хаана байна?

Асуудал 3

Энд нэг анекдот байна.

Биологич, физикч, математикч гэсэн гурван эрдэмтэн галт тэрэгний нэг тасалгаанд Шотландыг дайран өнгөрчээ. Цонхоор тэд нэгэн толгод дээр хар хонь бэлчиж байхыг харав. Биологич “Хөөх, чи! Шотландад хар хонь байдаг." Физикч: "Үгүй ээ, бид Шотландад дор хаяж нэг хар хонь байдаг гэж хэлж болно" гэж хариулав. Математикч: "Шотландад ядаж нэг хонь байдаг, ядаж нэг тал нь хар!"

Анекдотыг хамрагдсан материалын үүднээс авч үзье. Тэр ямар алдаа гаргахад зориулагдсан бэ? Түүний агуулгын соёлын үнэ цэнэ юу вэ?

Асуудал 4

Нэгэн түүхч Египетийн эртний пирамидуудыг тухайн үед амьдарч байсан хүмүүс барьж чадахгүй байсан гэж нэгэнтээ хэлсэн байдаг, учир нь өнөөг хүртэл чулуу боловсруулах орчин үеийн ямар ч арга ийм асар том блокуудыг өө сэвгүй тэгшхэн огтолж чадахгүй. Орчин үеийн технологи ч ийм том хэмжээтэй чулууг өргөх боломжгүй тул Баалбекийн зарим барилгыг барих боломжгүй гэж тэрээр мөн хэлэв.

Энд буруу ерөнхий алдаа байна уу? Хэрэв тийм бол юу вэ? Энд таны мэдэх өөр ямар нэг алдаа бий юу?

Асуудал 5

Нэгэн хүн: "Өнгөрсөн жил шиг хордохгүйн тулд шинэ жилээр яаж өндөр чанартай архи сонгох вэ?"

Хариулт нь: "Яагаад шинэ жилээр уух ёстой гэж? Архи ууж болохгүй, тэгвэл ямар ч асуудал гарахгүй."

Энэ бол амар ажил биш: энэ хариултанд та зөвхөн логик алдааг олж мэдээд зогсохгүй түүнээс зайлсхийх боломжгүй нөхцөл байдлыг санал болгох хэрэгтэй. Энэ нь алдаагүй хариулах боломжгүй үед гэсэн үг юм.