Бидний эртний үе - TROYA (1-р бүлэг. "Бухын зам")

2024 Зохиолч: Seth Attwood | [email protected]. Хамгийн сүүлд өөрчлөгдсөн: 2023-12-16 16:12

Эртний түүхэнд нэг Гордиан зангилаа байдаг. Баруун Европын ихэнх улс орон, удирдагчдын тухай үлгэр домог түүнээс гардаг. Европын соёл иргэншлийн түүхийн тулгын чулууг Трой гэдэг.

Татарын Цезарийн далбаан дээрх гриффин бидэнд "Агуу их улсын мартагдсан бэлэг тэмдэг" нийтлэлд өгсөн боломжийг ашиглаж, эх орныхоо гүн гүнзгий нуугдмал өнгөрсөн үеийг олохыг хичээцгээе. Хэрэв алдартай эртний үе бол зүгээр л "Сэргэн мандалт"-ын хий хоосон бүтээл юм бол бид ямар ч байсан хамгийн эртний түүхээ бичих ёстой, учир нь бусад улс орнууд Хуучин Гэрээний үеээ юунд ч хамаагүй орхихгүй. Гэхдээ бид эртний түүхээ яаж ч илчлэхгүй. Бид каноник эх сурвалжийг авч, зөрүүд логикийг холбоотнууддаа урих болно.

Иван Грозный (16-р зуун)-ийн нүүрэн талын он цагийн цуглуулгад бид бүгдэд мэдэгдэж байсан он цагийн үйл явдлуудыг дэлгэхээс өмнө, ялангуяа Трояны дайны түүхийг өгүүлдэг. Трояны түүхийг Codex Chronicle-д толилуулах үндэс нь Илиад биш, харин Фригийн Дарет бөгөөд түүний бүтээл нь одоогоор апокриф гэж тооцогддог. Ажиглалтын кодыг эмхэтгэгчид Оросын түүхийг Трояны дайны үйл явдлуудаас улбаатай байсныг үгүйсгэхгүй.

Тиймээс Трой. Олон хүмүүс энэ бэхлэлтэд аль хэдийн ойртсон, зарим нь илүү амжилттай, зарим нь бага байна. Хэдэн тонн цаас, илгэн цаас, папирусыг Бага Азид малтсан зүйлээр дүүргэсэн ч Илионы нууц нь оюун санааг хөдөлгөж, ач холбогдлоо алдаагүй хэвээр байна. Өмнөх судлаачид, заримдаа зөрчилдөөнтэй таамаглал дэвшүүлсэн хүмүүсийн хөлд гишгэгдсэн газар гишгэх нь хэцүү байдаг. Гэсэн хэдий ч энэ хэцүү асуулт руу буцаж орохыг хичээцгээе. Яриа холоос эхлэх нь үнэн.

Хар тэнгисийн бүс нутаг болон түүний эргэн тойронд олон тооны үндэстэн "эртний" зохиолчид суурьшиж байсныг олон хүн аль хэдийн анхаарч үзсэн байх - та толгойгоо эвдэж чадна. Одоо болтол хэн нь хэн бэ гэдэг маргаан намждаггүй.

19-р зууны түүхч Егор Классен: "Грекчүүд, Ромчууд олон славян овог аймгуудад дур зоргоороо хоч өгч, тэднийг нутаг дэвсгэр, гадаад төрх байдал, дайны ширүүн байдал, амьдралын хэв маягаар нь холбосон … Эндээс харахад ямар нэгэн онцгой зүйл биш, ямар нэгэн байдлаар энэ эмх замбараагүй байдлыг тодруулахыг хүсвэл урьдчилан устгах ёстой тав гаруй шаардлагагүй нэрс … "Энэ мэдэгдэл бусад олон ард түмний хувьд бас үнэн гэж би бодож байна.

Хаана зогсох, хэнийг зайлуулах, хэнийг орхих вэ? "Эртний" номнуудаас бид хариултыг олохгүй нь гарцаагүй, учир нь ард түмний нэрэнд хэрэгтэй мэдээллээс илүү олон зөрчилдөөн байдаг. Тиймээс, энгийнээр ажиллаж, өвөг дээдсийнхээ нэр, хамгийн чадварлаг цорын ганц нэрийг үлдээцгээе. Скифчүүд жилийн түүх, газрын зураг дээр хамгийн удаан оршин тогтнож байсан бөгөөд миний бодлоор хамгийн багтаамжтай ойлголт юм. 20-р зууны түүхч Г. В. Вернадский "Эртний Орос" бүтээлдээ: "Скифчүүдийн арьсны гарал үүсэл нь хэлэлцсэн асуудалд хамаарна. Энэ асуудлаар янз бүрийн эрдэмтэд эсрэг тэсрэг байр суурийг илэрхийлсэн. Ньюман шиг зарим нь скифчүүдийг монголчууд гэж үздэг; Меленхоф, Томашек, Ростовцев зэрэг бусад хүмүүс скифчүүдийн Иран гаралтай онолыг боловсруулсан; Үүний зэрэгцээ Оросын хэд хэдэн судлаачид болох Григорьев, Забелин, Иловайский нар славян гаралтай байх ёстой гэж үзэж байна. Ихэнх тохиолдолд "скифчүүд" гэдэг нь өөр өөр угсаатны гаралтай овог аймгуудыг илэрхийлдэг байх магадлалтай тул эдгээр онол бүр дор хаяж үнэний хувьтай байх ёстой.

Өөрөөр хэлбэл, скифчүүдийг "Зөвлөлтийн ард түмэн" гэсэн ойлголтын эртний аналог гэж үзэж болно. Тэд Геродот (МЭӨ 5-р зуун) болон бусад "эртний" түүхчдийн мэдээлснээр суурин болон нүүдэлчин овог аймгуудыг багтаасан. Скифчүүдийн түүхийн тайлбар нь биднийг маш гүн эртний үеийг хэлдэг. Помпей Трогийн (I зуун) "Historiarum Philippicarum" бүтээлийн Жастины (III зуун) үлгэрт он цагийн зааврын дагуу скифчүүд 3700 онд Египетчүүдтэй хийсэн дайнд ялалт байгуулсан гэж тооцоолоход хэцүү биш юм. МЭӨ. Ийм эртний үеийг каноник түүх үгүйсгэж байсан ч Аркаимын нээлт (МЭӨ III-II мянганы эхэн үе) нь Жастины гэрчлэлд анхаарлаа хандуулах үндэслэл болж байна гэж би бодож байна. Мөн скифчүүд египетчүүдийг ялсны дараа Ази скифчүүдэд захирагдаж, нэг хагас мянган жилийн турш скифчүүдэд алба гувчуур төлж байсан гэж энд өгүүлдэг.

Жастины мэдээлэл нь Хуучин Гэрээний түүх, ялангуяа Библийн үерийн он сар өдөртэй зөрчилдсөний улмаас Оросиус (V зуун) түүний материалыг үндэс болгон авч, Скифийн өнгөрсөн үеийн үйл явдлуудыг бага зэрэг өөрчилж, эртний байдлыг нь бага зэрэг бууруулжээ.. Гэсэн хэдий ч энд ч гэсэн скифчүүдийн Египетийг ялсан нь МЭӨ 4-р мянганы дунд үеэс эхэлдэг. 6-р зууны Готик түүхч Иордан египетчүүдтэй ижил тулалдааны талаар мэдээлсэн боловч Трояны дайны өмнөх үеийг дурджээ. Тэрээр Скифийн хаан Танайг Готик хаан Танаусис гэж нэрлэдэг. Хүний хувьд үүнийг ойлгох боломжтой.

Диодор (МЭӨ 1-р зуун) мөн скифчүүд болон египетчүүдийн хоорондох дайны талаар: “Хэсэг хугацааны дараа эр зориг, стратегийн авьяасаараа ялгарсан эдгээр хаадын үр сад Танайс голын цаадах өргөн уудам улс орныг Фракид захируулж, цэрэг армийн удирдлагыг чиглүүлэв. нөгөө чиглэлд үйл ажиллагаа явуулж, тэдний ноёрхлыг Египетийн Нил мөрөн хүртэл өргөжүүлсэн. 17-р зуунаас гаралтай "Словени ба Русегийн домог" хэмээх түүх нь домогт хунтайж Скифийн үр удам болох эдгээр ноёдын тухай домог өгч, тэднийг Оросын өвөг дээдэс гэж нэрлэдэг. Түүхэнд мөн Египет рүү аялсан тухай дурдсан байдаг. 17-р зуунд Оросын түүхийг Скифийн түүхийн хүрээнд авч үзсэн нь харагдаж байна. Словен, Оросын амьдралын цаг үе, тэдний Хойд Хар тэнгисийн бүс нутгаас одоогийн Оросын баруун хойд хэсэг рүү явсан түүх нь МЭӨ 3-р мянганы дунд үеэс эхэлдэг бөгөөд энэ нь Аркаймтай болзож байсантай адил юм..

Скифчүүдийн эртний үеийг дутуу үнэлж, "алга болсон" ард түмэнтэй холбон тайлбарлах хандлага нь дундад зууны үеийн уламжлалтай холбоотой байх магадлалтай. Скифчүүдийн тухай хэд хэдэн гэрчлэл нь библийн хуйвалдаанд тохирохгүй байсан бололтой, тэд өнөөг хүртэл байсаар байгаа он дарааллыг зохиохдоо эхэлсэн. Түүхэн үйл явдлыг өдгөө язгуураар тайлбарласан зохиогчид үндэс угсаагаа таслах, улмаар хамгийн хүчирхэг (мөн хамгийн эртний хүмүүсийн нэг) Скифийн ард түмний нийгэмлэгийг хагалах хүсэлд автсан гэж би бодож байна.

Скифийн овог аймгуудын "эртний" нэрсийн эмх замбараагүй байдал (санамсаргүй эсвэл зориудаар загварчлагдсан) нь дэлхийн ард түмний нүүдлийн тухай ярих боломжийг олгосон. Эртний болон автохтон чанарыг хүлээн зөвшөөрснөөр Скифийн нийгэмлэгийн ард түмний цөөн хэдэн хэсэг, жишээлбэл, Армянчууд азтай байсан тул би тэдний төлөө чин сэтгэлээсээ баяртай байна.

Гэвч өнөөг хүртэл өвөг дээдсийнхээ нутагт хамт амьдарч байсан скифчүүдийн ихэнх нь бусад олон ард түмний эртний үеийг зохиомлоор хэтрүүлэн үнэлсний улмаас түүхэн үндэсгүй болжээ. Энэ нь үндэстэн хоорондын байнгын хурцадмал байдал, хэн нь "түрэмгийлэгч", хэн нь автохтон вэ гэсэн утгагүй маргааны бат бөх суурийг тавьсан юм. Гэвч "эртний" түүхчид египетчүүд эсвэл скифчүүдийн хэн нь ахмад болохыг шийдэж чадахгүй байсан бөгөөд зарим нь (жишээлбэл, Помпей Трог) скифчүүдийг хамгийн эртний хүмүүс гэж үздэг байв.

Дундад зууны үеийн Петавиус (1583-1652), одоо байгаа он цагийн дарааллыг бүрдүүлэхэд оролцсон хүн (Илья Шапирогийн зөвлөгөөг өгсөн тул материалыг эндээс авсан) эртний хүмүүсээс хоцрогдсонгүй. Петавиус ингэж бичжээ: "Скифчүүд бол эрэлхэг, олон хүн амтай, эртний хүмүүс байсан бөгөөд хэзээ ч хэнд захирагддаггүй, харин хэн нэгнийг дарахын тулд өөрсдийгөө дайрах нь ховор байв. Нэгэн цагт египетчүүд эсвэл скифчүүдийн аль нь илүү эртнийх вэ гэсэн удаан хугацааны маргаан байсан бөгөөд энэ нь Скифчүүдийг хамгийн эртний хүмүүс гэж хүлээн зөвшөөрснөөр дууссан. Тэдний олон тооны хувьд тэднийг бүх ард түмний нүүдлийн эх гэж нэрлэдэг байв. Дунай мөрний хойд зүгт орших энэ улсад гүн ухаантан Анахарсис төржээ. Энэ газрыг Сармати буюу Европын скифчүүд гэж нэрлэдэг."

Скифчүүдийн угсаатны найрлага, өөрөөр хэлбэл. Хуучин ЗСБНХУ-ын Тартарийн эзэнт гүрэн, Их Скифийн хилийн орчимд амьдардаг ард түмний дунд, хэрэв энэ нь эрт дээр үеэс өөрчлөгдсөн бол энэ нь эрс тэс биш байх магадлалтай. Зарим шалтгааны улмаас каноник түүх нь байлдан дагуулалтын үед ч иргэншил солигдох нь хүн амын угсаатны өөрчлөлтөд хүргэдэггүй гэдгийг үл тоомсорлодог. "Эртний" болон дундад зууны үеийн эх сурвалжаас харахад Сиктид, дараа нь Тартарт удаан хугацааны туршид "бүх нийтийн үнэт зүйлс" -ийг экспортлогчдын орох хаалга бараг хаалттай байсан нь тодорхой байна.

Ард түмний хаанаас ч байсан гайхалтай дүр төрхтэй, хаашаа ч юм алга болсон алдарт "агуу" нүүдлийн тухай одоогийн таамаглал нь миний бодлоор үндэслэлгүй юм шиг санагдаж байна. Хэд хэдэн судлаачид (Е. Габович, Н. Блох, Д. Антич болон бусад) 4-7-р зууны "ард түмний их нүүдэл" -ийг дүрсэлсэн хэлбэрээр хийх боломжгүй гэж ярьдаг. Тэд намайг энэ бол эрдэм шинжилгээний судалгаа биш, академич Б. Д. Греков, Б. А. Загасчид угсаатны нийлэгжилтэнд автохтон чанарыг хамгаалж байсан, жишээлбэл, Славууд. Мөн 19-р зууны түүхч А. Вельтман “Ард түмний их нүүдэл” гэгчийн буруутан хэмээн дүрслэгдсэн алдарт “Монгол-Хүннү”-гийн талаар “Хүннү нар Азиас ирэх шаардлагагүй; Тэд Европт удаан хугацаагаар оршин тогтнож, Днепр дээр амьдарч байсан … "Тэр Хүннү нарыг Днепр Оростой адилтгадаг. Хүннү нарын довтолгоог харуулсан 1360 оны бяцхан зураг энд байна. Хүннү нарын нэг дайчдын бамбай дээр байгаа манай грифон биш гэж үү? Хар, шар дэвсгэр дээр хөрш зэргэлдээх сөнөөгчийн ирний цаанаас далавч гарч байна.

Одоо Парист хэвлэгдсэн 1787 оны тугны цуглуулгаас Хүннүгийн бамбай дээрх араатныг татар гриффинтэй харьцуул.

Харин алтан талбай дээрх хар гриффин нь эрт дээр үед Босфорын хаант улсын нийслэл Пантикапейум, Дундад зууны үед Перекопын хаант улсын (Бяцхан Тартар) төрийн сүлд юм. МЭӨ 7-р зууны үеийн каноникийн онолын дагуу гриффины дүрсийг скифчүүд өргөн ашигладаг байсан бөгөөд энэ нь Ромын өмнөх Орос дахь хүч чадлын бэлгэдлийн нэг юм (бид өмнөх судалгаандаа гриффинүүдийг нарийвчлан судалж үзсэн). Энд ямар ойлгомжгүй "Монголчууд-Сүннү" байгаа бол, би төсөөлж ч чадахгүй байна.

Хүннү нарын тухайд Велтман бас нэгэн түүхч Г. Венелинийн үзэл бодлыг иш татсан байдаг: “… Тэрээр Хүннү нарын нэрийг Булгартай зүй ёсоор холбодог. Г. Венелиний энэхүү үзэл бодол нь Хүннү нарыг Булгарорум седээс гаргаж ирсэн Иорнанд (Иордан - минийх) болон 10-р зууныг хүртэл Дунайгийн варварууд, одоогийн Скифчүүд, одоогийн скифчүүдийг үл тоомсорлож байсан Византийн зохиолчид дээр үндэслэсэн байдаг. Сарматчууд, одоо Хүннү, одоо Булгар, дараа нь Орос … "Мөн түүхч Г. В. Вернадский "Хүннү" гэсэн нэрийг нэг ард түмэнд биш, хэд хэдэн хүнтэй зэрэг холбосон гэж үздэг бөгөөд энэ нь тэднийг бидний хэрэглэдэг скифчүүд гэсэн ойлголттой адилтгаж байна. Заримдаа скифчүүд, татарууд ба орчин үеийн хоорондын холбоог илүү нарийвчлан тодорхойлох боломжтой болно. Харин одоо би скифчүүдийг дурдахад бид бүгдийн тухай, бүр тодруулбал өвөг дээдсийнхээ тухай ярьж байна гэдгээс үндэслэж байна. Скифчүүдийн олон үндэстний бүрэлдэхүүний тухай диссертацид асуулт тавих ёсгүй, олон нотлох баримтууд үүнийг баталж байна. Славууд, тэр дундаа Оросууд (би эдгээр нэр томъёог санаатайгаар ашигладаг) одоогийнх шиг скифчүүдийн дийлэнх хувийг бүрдүүлж чадна гэж таамаглаж болно. Хэдийгээр дундад зууны Арабын хэд хэдэн түүхчид, жишээлбэл, Мухаммед ибн Ахмед ибн Ияс аль-Ханафи (16-р зууны эхэн) Оросыг турк гэж ангилдаг.

Үүний зэрэгцээ энэ асуудал нь энэхүү судалгааны хувьд шийдвэрлэх ач холбогдолтой биш юм. Бараг зургаан мянган жилийн нийтлэг түүхтэй хамгийн эртний ард түмэн хэн нь ямар шатандаа илүү, хэн нь зуу, хоёр насаар хөгшин байсан талаар өөр хоорондоо маргах нь наад зах нь үндэслэлгүй юм. Энэ нь залуу хүмүүст уучлагдах боломжтой. Хамтдаа агуу ялалтад хүрдгийг тийм ч хуучны үйл явдлууд тодорхой харуулж байна.

Скифчүүдийн талаарх бодлыг нэгтгэн дүгнэхийн тулд Троячуудын домогт өвөг Дардан Диодорус Скифийн хаан гэж дууддаг байсныг санах хэрэгтэй. Энэ нь троян ба скифчүүдийн ойлголтыг харьцуулж болохуйц гэж хэлэх үндэслэл болж байна гэж би бодож байна. Иван Грозныйын хувийн шастир дахь Трояны дайны тухай тайлбар байгаа нь 18-р зуунд Шлозер, Миллер, Байер нар Оросын түүхийг судлахаас өмнө бидний өвөг дээдэс үүнтэй адил үндэслэлтэй байсан гэж үздэг. Тиймээс, Троягийн түүхийг бид Скифийн түүхийг дурдах эрхтэй, өөрөөр хэлбэл. манай эх орны өнгөрсөн үе рүү.

Одоо "эртний" зохиолчдын янз бүрийн овог аймгуудад өгсөн нэрс рүү буцъя. Тэдний нэр нь ихэр ах дүүстэй төстэй, жишээлбэл: Фракчууд ба Фригичүүд, Готууд ба Гетачууд, Сарматчууд ба Савроматууд, Ликичүүд ба Киликчууд, Дандар ба Дарданууд, Үхэр ба Тевкрасууд, Кимбри (Киммерс), Киммерчууд, Ахейчууд (Грекэд) ба Ахейчууд (Хойд Кавказад). Мэдээжийн хэрэг, бид бүх давхцлыг жагсаахгүй. Ойролцоогоор ижил "эртний" бүтээлийн зохиогчид гол мөрөн, хот, нутаг дэвсгэрийн нэрийг дурдаагүй. XVI-XVIII зууны түүхийн газрын зураг дээр маш "анхдагч эх сурвалж" дээр үндэслэсэн, нэлээд алслагдсан газруудад бие биенээ давхардсан олон газарзүйн нэрс байдаг. Трой нь зөвхөн канон түүхчдийн тогтоосон уламжлалт газар төдийгүй Грек, Италид ч олддог. Магадгүй ийм байдлаар газрын зургийг зохиогчид энэ бол Трояны цагаачдын үүсгэн байгуулсан "шинэ Трой" гэж хэлэхийг хүсч байгаа болов уу? Гэхдээ ийм шинэ суурингийн эх сурвалжуудад би "Трой" гэсэн нэрийг олж хараагүй.

Мөн хамгийн алдартай Троя цагаач Аней Тройгүйгээр үлджээ. Тиберээс холгүй, Труя байгаа нь үнэн, гэхдээ энэ нь Анейтай холбоотой эсэх. Этрускууд бол хүмүүс гэдгийг харах нь бас сонирхолтой байв. Тэгээд ч бас "чоно", "офицерууд" гэсэн нэрийг бие биенээсээ холгүй олоод хөгжилдөв.

Неаполь (Новгородууд), Кесария (хааны ордон) болон Севастополь (ариун хотууд) олон байдаг, гэхдээ энэ нь бас их эсвэл бага тайлбарлагддаг. Гэсэн хэдий ч хоёр Ибериа (Испани, Гүржийн Ибериа), Гипанис хоёр гол (Өмнөд Буг, Кубан), хэд хэдэн Мизиас (Турк, Болгар, Каспийн тэнгисийн баруун эрэгт) байдаг.

Бид хоёр Хеллеспонтыг (Днеприйн эртний нэрсийн нэг ба Дарданеллийн хоолойн хуучин нэр) харж байна.

Азовын бүсэд хоёр Акре хот, Бага Азийн Босфорын ойролцоо нэг хот байдаг. "Ахиллесийн гүйлтийн" хэсэг хүртэл хоёр хуваагдсан.

Бид хоёр Боспорын талаар тусад нь ярих бөгөөд газарзүйн нэрийг хоёр газарт тусгах нь зарим чухал объектыг нэг нутгаас нөгөөд шилжүүлж байгааг илтгэнэ. Тэд намайг колони байгуулж, төрөлх нэрийг нь хожим нь, жишээ нь Америкт өгсөн гэж эсэргүүцэх болно. Тийм байж магадгүй. Хэдийгээр хэд хэдэн нэрс нь хоорондоо уялдаа холбоогүй мэт санагдаж байгаа ч Босфорын эргэн тойронд давхардсан нь хэтэрхий санаатай юм. Түүнчлэн, энэ нь олон ард түмний нэрсийн ижил төстэй дуу чимээг тайлбарлахгүй. Дашрамд дурдахад, колони нь Хойд Хар тэнгисийн бүс нутгийн эртний хотууд биш байж болох ч каноник хувилбарын дагуу гол хотууд гэж тооцогддог бөгөөд ялангуяа Газар дундын тэнгисийн хотуудад ийм хувь тавилан заналхийлж байна. Надад итгэхгүй байна уу? Тийм ээ, каноник хувилбарын дагуу Хар тэнгис, ялангуяа түүний хойд эрэг нь алс холын захад хамаардаг боловч 16-17-р зууны үеийн Хар тэнгисийн газрын зургийг хараарай. Тэдний дээр Хар тэнгисийг зөвхөн Юксин Понтус төдийгүй Маре Маггиор эсвэл Майор гэж нэрлэдэг болохыг та харах болно.

Энэ нь гол эсвэл гол далай гэж юу гэсэн үг болохыг хэл мэддэг хүмүүс аль хэдийн орчуулсан байна. Тэд италичууд Грекийн "mauros" (μαύρος - хар) -ын оронд өөрсдийн "maggiore" (үндсэн) гэж андуурч андуурчаар сольсон гэж итгүүлэхийг оролдож байна. Өвс ногоо илүү ногоон, ус нь юутай ч зүйрлэшгүй чийглэг, Грек, Итали хоёр арлуудаас өөр юу ч биш, далай нь Номхон далайгаас дутахгүй байсан тэр алс холын цаг үед италичуудын боловсролыг дүгнэхэд хэцүү байна.. Гэсэн хэдий ч "гол далай" гэсэн ойлголтыг Марко Поло (XIII-XIV зууны төгсгөл), Флеминг Гийом Рубрук (XIII зуун) "Дорно руу хийсэн аялал" номондоо маш гэгээрсэн хүмүүс ашигладаг. Улс орнууд". Мөн Венецийн Жосафат Барбаро (15-р зуун) "Тану руу хийсэн аялал"-даа Хар тэнгисийг Мажус гэж нэрлэдэг, өөрөөр хэлбэл. Агуу их.

Одоо Туркт харьяалагддаг Киммерийн Босфор (Керчийн хоолой) болон Фракийн Босфорын талаар ярилцъя. Босфорыг бухын гарц буюу "бухын зам" гэж орчуулдаг. Аппиан (1-р зуун) Митридатын дайнд Киммерийн Босфор нь өөрийн нэрийг домогт нэрлэсэн гэж бичжээ, үүний дагуу Зевстэй харьцсаны дараа үнээ болж хувирсан Ио Херагийн атаархлаас зугтан хоолойгоор сэлж байжээ. Гэхдээ хоёр Босфор байдаг бөгөөд домог ёсоор Ио эцэст нь Египетэд хүрч чадсан. Хэрэв Аппиан гэдэг нь орчин үеийн Египет гэсэн үг байсан бол Ио Киммерийн Босфороос зөвхөн Фракийн Босфороор дамжин сэлж байж тэнд хүрч чадна.

Эртний түүхийн өөр нэг дүр нь "бухын зам" -тай холбоотой байдаг - Александр Македонскийн Букефалус (бух толгойтой) хамт түүний хамтрагч Антюрий Балтийн эрэг рүү явж, усан онгоцон дээр Буцефалусын толгойн дүрсийг байрлуулжээ. бух бололтой) ба гриффин байсан бөгөөд тэрээр язгууртан ободритик гэр бүлийн домогт өвөг эцэг болсон … Бид Мекленбургийн сүлд дээрх хоёр зургийг харж байна.

Зевс бух болгон хувиргаж Крит арал руу аваачсан Европын тухай домог бас тохиромжтой. Хэрэв Зевс Европыг Хэраклиум Киммериан эсвэл Танаис (Азов) хотоос хулгайлсан бол Зевс бух хоёр Боспорыг хоёуланг нь сэлж байх ёстой байв. Гэвч эртний хүмүүсийн үзэл бодлын дагуу Европ, Азийн хил энэ шугамын дагуу өнгөрчээ.

"Бухын зам" -ыг хоолой бүрийн нэг талаас нөгөө рүү нэвтрэх зам биш, харин Киммерийн Босфор ба Фракийн Босфорын хоорондох далайн зам гэж нэрлэж болно. "Бухын зам" нь ямар нэгэн байдлаар Хар тэнгист гол (гол) тэнгисийн статусыг өгч чадах уу, үүний ачаар энэ нь домогт орсон уу? Дундад зууны үед Азовын тэнгист "Их торгоны зам" ба "Варангуудаас Грекчүүд хүртэлх зам" гэсэн хоёр том худалдааны зам нийлэв. Гэхдээ эцэст нь "Варангуудаас Грекчүүд хүртэл" бид Днеприйг гаталсан, та зөв байх болно, гэхдээ зөвхөн хэсэгчлэн.

Днепрээр уруудах боломжтой байсан ч хурдацтай байсан тул дээшээ гарахад хэцүү байсан, магадгүй зөвлөдөггүй.

Энэ талаар 19-р зууны түүхч Д. Иловайский: "Оросууд хуурай газраар завиа чирж, бүх хурдацтай, өөрөөр хэлбэл 70, 80 верстийн зайд өнгөрөх нь үнэхээр итгэмээргүй юм" гэж бичжээ.

Хар тэнгисээс босохын тулд, тэр дундаа цэргийн кампанит ажлын дараа Азовын тэнгисийн дагуух Креченскийн хоолойгоор дамжин өнгөрөх замыг ашигласан бөгөөд дараа нь: - Миус (эсвэл Калмиус), Волчя, Самара, Днепр; - Дон, Северский Донец, Берестовая, Орел, Днепр. Иловайскийн хэлснээр Днепр рүү гүйлтийн дээгүүр орох боломжтой байсан.

Хэрэв бид Доноос Волга руу чирч, "Их торгоны зам" -ын тухай санаж байвал Азовын тэнгисийг хянах эзэн Клондайкийн түлхүүрийг гартаа авсан гэж ойлгож болно. Тиймээс Крым, Кавказын Хар тэнгисийн эрэг орчмын төлөөх бүх дайнуудын гол шалтгаан нь энэхүү маш ноцтой худалдааны төвийг хянах хүсэл байв.

Дээр дурдсанаас бид Керчийн хоолой (Киммерийн Босфор) ба Донын амыг хянах нь Фракийн Босфор ба Дарданеллийг хянахаас багагүй чухал байсан гэж дүгнэж болно. МЭӨ 7-р зууны үеийн каноникийн дагуу Хойд Хар тэнгисийн бүс нутагт оршин тогтнож байсан. эртний хотууд (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais гэх мэт) Киммерийн Босфор нь эрт дээр үеэс ийм чухал ач холбогдолтой байсныг онцлон тэмдэглэв. Миний бодлоор "бухын зам", өөрөөр хэлбэл. Хоёр Боспорын хоорондох зам нь практик ач холбогдлынхоо улмаас домогт яг таг орж чаддаг байв. Энэхүү худалдааны замыг эрт дээр үеэс Хар тэнгисийн орчимд болсон олон тооны томоохон түүхэн үйл явдлуудтай хослуулсан нь (жишээлбэл, Дариус Скифэд хийсэн аян дайн эсвэл Митридатын дайныг санаарай) Mare Maggiore (Гол тэнгис) болон Mare Majus (Их тэнгис) гэж нэрлэдэг.

Одоо Крымын эртний нэрсийн нэг нь Таврида (Таврика, Таврия) байсныг дахин санах нь илүүц байх болно. Нэвтэрхий толь бичгүүдэд энэ нэр нь эртний Үхрийн хүмүүсээс гаралтай гэдэгт бид итгэлтэй байна. Эрдэмтэд үүнийг илүү сайн мэддэг нь мэдээжийн хэрэг, гэхдээ Энэтхэг-Европ хэлэнд харгалзах язгууртай үг хаа сайгүй байдаг (Грек ταύρος, лат. Үхэр, lit. taūras, Слав. Тур). Дашрамд дурдахад, Аполлодорус (МЭӨ II зуун) домогт Илугийн зааврын дагуу үнээ өгсөн гэж бичжээ. Тэр түүнийг дотогш оруулан, үнээ хаана хэвтэхийг Илион байгуулжээ. Нээлттэй эх сурвалжууд байшин барих газраа сонгохдоо Оросуудын дунд ижил төстэй тэмдгийг мэдээлдэг нь сонирхолтой юм, гэхдээ энэ тэмдэг нь олон улсын шинж чанартай байж магадгүй юм. Гэхдээ скифчүүд бухын дүрд харь хүн биш байв.

Жишээлбэл, Фанагориа, Теодосиа, Пантикапаумд бухыг зоосоор цутгаж байжээ.

Өмнөд Славян сансар судлалын хувьд бух (заримдаа одос үхэр) нь дэлхийн тулгуур юм. Игорийн дэглэмийн тухай үгэнд бид жишээлбэл хунтайж Всеволод Святославовичтай холбоотой "худалдан авах аялал" гэсэн үгтэй уулздаг. Тийм ээ, оросуудын итгэл үнэмшилд бухын дүр төрх бас байдаг.

Бухын тухай эртний домог, түүнчлэн Таврида ба Босфор хоёрын аль алиныг нь нэг газар байрлуулсан нь "бухын зам"-ын эхлэлийн цэг нь Хар тэнгисийн хойд хэсэг биш харин Хойд Хар тэнгисийн бүс нутаг байсан гэж үзэх үндэслэлийг бидэнд өгч байна. Босфортой ижил нэртэй Киммерийн хоолой. Энэ хувилбар нь Меотида (Азовын тэнгис) -ийг "[Эуксиний] Понтусын эх" гэж нэрлэсэн Геродотын үгээр шууд бусаар нотлогддог. Дипломатч, аялагч, шашны зүтгэлтэн Жон де Галонифонтибус (XIV-XV зууны төгсгөл) "Дэлхийн мэдлэгийн ном" -д яагаад Хар тэнгисийг зөвхөн Их төдийгүй Танай тэнгис гэж нэрлэсэн нь одоо тодорхой болж байна. Дон тэнгисийн дэргэд! Олон тооны эх сурвалжид скифчүүдийг эртний үетэй холбосон, скифчүүдийн хойд хэсэгт домогт Гипербореягийн тухай дурьдсан, мөн Аркаимын нээлт зэрэг нь хойд зүгээс хөгжингүй соёл иргэншил байсан гэдгийг баталж байна. Эрт дээр үеэс Хар тэнгис.

Дээр дурдсан бүх зүйл нь Хар тэнгис ба түүний хойд эргийг Ойкуменагийн зах гэж үзэх үзэлд гүнзгий эргэлзээ төрүүлэх үндэслэл болж байна. Түүнчлэн, миний бодлоор, энэ баримтаас харахад Газар дундын тэнгис нь одоо гаргаж байгаа "орчлон ертөнцийн төв" биш байсан гэсэн таамаглалыг гаргаж болно. Бидний судалгааны урьдчилсан үр дүн, ялангуяа хоёр Боспорын эргэн тойрон дахь топонимын толин тусгал, ард түмний нэрсийн зориудаар ижил төстэй байдал нь Трой хотын байршлын каноник хувилбар нь ихээхэн эргэлзээтэй байгааг харуулж магадгүй юм. Шлиманны адал явдал, түүний "Маккенна алт"-ын талаар аль хэдийн хангалттай бичсэн бөгөөд түүний хүнд цаг алдахгүйн тулд. 17-р зуунд "эртний" эх сурвалжид үндэслэн эмхэтгэсэн Хар тэнгисийн түүхэн газрын зургийг харцгаая. Энэ нь зүгээр л эрт дээр үеэс амьсгалдаг. Хот, гол мөрний нэрс нь эртний домог, домог, тэр дундаа Трояны дайнаас үүдэлтэй.

Хуучин цагт Оросын тэнгис гэж нэрлэгддэг байсан Их Дон тэнгисийн эрэг дээрх домогт Тройг хайж эхлэх үед ихэнх уншигчдад асуулт байхгүй байх гэж найдаж байна.

Цааш унших: Бүлэг 2. Дон тэнгисийн эрэг дээр